Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3112/2023[77-1833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Суворова С.Б, его защитника - адвоката Обвинцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Обвинцева С.А, осужденного Суворова С.Б, потерпевшей "данные изъяты" а также кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, которым

Суворов Сергей Борисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Суворову С.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 по 16 мая 2021 года, а также с 26 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено Суворову С.Б. время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" с Суворова С.Б. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательства вины осужденного Суворова С.Б, прекращено производство по иску "данные изъяты" как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" в части требования о взыскании 7587 рублей 60 копеек в связи с добровольным исполнением этих требований в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Суворова С.Б. обстоятельством полное возмещение расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" в размере 7587 рублей 60 копеек; смягчено назначенное Суворову С.Б. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Обвинцева С.А, осужденного Суворова С.Б, потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Суворов С.Б. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено им 11 мая 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что осужденному Суворову С.Б. назначено чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия Суворов С.Б. не принял мер по оказанию помощи пострадавшим, ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен. Указывает, что суд апелляционной инстанции, снизив осужденному наказание, мотивов своему решению не привел. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с определением суда апелляционной инстанции. Заявляет, что судебная коллегия Свердловского областного суда, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учла, что данное обстоятельство уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что внесенные в приговор изменения повлекли необоснованное смягчение наказания осужденному за содеянное. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Обвинцев С.А. и осужденный Суворов С.Б. представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора отказать.

В кассационной жалобе адвокат Обвинцев С.А. указывает, что действия Суворова С.Б, выразившиеся в проезде на красный сигнал светофора, опасности для пешеходов не представляли, а являлись лишь косвенным фактором произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что виновником аварии являлся свидетель "данные изъяты" поскольку последний наехал на автомобиль его подзащитного. Полагает, что Суворов С.Б. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", кторым управлял "данные изъяты" Заявляет, что состояние опьянения не повлияло на поведение его подзащитного при управлении транспортным средством, в связи с чем не может учитываться судом при принятии решения. Настаивает, что Суворов С.Б. употреблял наркотические средства за 10 дней до аварии, а в момент управления автомобилем был трезв. Указывает, что последний не знал, что находится в состоянии опьянения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Суворова С.Б. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Суворов С.Б. указывает, что суд привел в приговоре ошибочную формулировку его действий, высказавшись, что он совершил умышленное преступление. Считает, что с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Заявляет, что виновником дорожно-транспортного происшествия является свидетель "данные изъяты" Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Утверждает, что заключение комиссии экспертов N 1-1325-21 от 06 июля 2021 года составлено с нарушением требований ст.ст. 193, 196, 260 УПК РФ, поскольку оно неполное и необъективное. Настаивает, что не нарушал правил дорожного движения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из апелляционного определения от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении вынесенных в отношении Суворова С.Б. приговора и смягчении наказания, назначенного последнему по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, указал, что Суворову С.Б, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты"

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора от 26 мая 2022 года видно, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в том числе, принятие мер к частичному заглаживанию вреда, выразившееся в возмещении материального ущерба (расходов на лечение) потерпевшему "данные изъяты" требований ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции наказание Суворову С.Б. было назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом возмещения потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, необоснованно повторно применил положения указанной нормы Уголовного закона, произвел повторный учет тождественного смягчающего обстоятельства, что, в свою очередь, повлекло необоснованное снижение срока наказания, назначенного осужденному.

Поскольку решение вопроса о назначении наказания отнесено, прежде всего, к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а нарушение было допущено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение необходимо отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Суворова С.Б, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Суворова Сергея Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи