Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3131/2023[77-2014/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного ФИО2. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Матвеева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева М.В. в защиту осужденного ФИО3. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО4, родившийся "данные изъяты":

11 марта 2021 года по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

8 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбывший основное наказание 4 октября 2021 года);

22 ноября 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

24 августа 2022 года тем же городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 марта 2021 года и 8 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 августа 2022 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 22 ноября 2021 года) путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 20212 года - окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО6. и адвоката Матвеева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО7. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 16 марта 2022 года в г. Полевской Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев М.В, не оспаривая квалификацию действий, не соглашается с судебными решениями в части назначенного ФИО8. наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные не только с ролью виновного, но также с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения. Указывает, что судом недостаточно учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, а также положения ст. 43 УК РФ о целях назначения наказания.

Просит судебные решения отменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании адвокат доводы кассационной жалобы поддержал и дополнительно просил о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Полевской Свердловской области Быков Д.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО9. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО10. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО11. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Вопреки доводам адвоката оснований считать назначенное ФИО12 наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Как видно из судебного решения, при назначении ФИО13 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, включая его возраст, а также в качестве смягчающих все те обстоятельства, которыми располагал при постановлении приговора.

Наказание определено в пределах чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО14 от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы, при этом справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивы в приговоре также приведены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 22 ноября 2021 года и назначение наказания по совокупности приговоров судом мотивировано, в том числе непродолжительным периодом времени, в течение которого ФИО15 после постановления указанного приговора совершено новое преступление, что не характеризует его поведение в период установленного судом испытательного срока как положительное, принимая во внимание также наряду с этим и данные о личности осужденного.

Принцип частичного присоединения срока лишения свободы при применении положений ст. 70 УК РФ не нарушен. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ также соблюдены.

У суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена в достаточной степени при назначении вида и размера наказания Чебыкину Д.А, совершившего умышленное преступление, имея судимости.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного ФИО16 наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Матвеева М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий