Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3149/2023[77-2017/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Фархутдиновой Н.М. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием прокурора Утёмова А.И, осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Савюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО4, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года в приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на пояснения ФИО5. в протоколе осмотра места происшествия от 1 февраля 2022 года, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Чибирёва И.Б. и адвоката Савюк О.В, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Утёмова А.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО6Б. признан виновным в умышленном причинении 1 февраля 2022 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление его смерти 3 марта 2022 года.

Согласно приговору преступление совершено в п. Чулковка Саткинского района Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная оценка, а оценка представленным доказательствам дана с нарушением закона. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего наступление смерти, ссылаясь на то, что указанный вред здоровью причинил по неосторожности, а также при превышении пределов необходимой обороны. В связи с этим считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 114 УК РФ либо ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в установлении причины смерти потерпевшего. Указывает, что в нарушение ст. 75, 77 УПК РФ выводы судов основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым он относит показания потерпевшей "данные изъяты" являющейся близкой родственницей "данные изъяты" заключение эксперта, содержащего неточные и предположительные выводы, а также показания эксперта "данные изъяты" содержащие противоречия относительно давности, локализации, характера и количества нанесенных ударов. Приводит доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в непроведении по делу трасологической экспертизы; причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде смерти потерпевшего, которая наступила от "данные изъяты" спустя месяц после травмы, отсутствует. Невыясненным остался вопрос о том, каким предметом и в какую часть головы был нанесен удар. Обращает внимание на данные о личности потерпевшего, наличие у него алкогольной зависимости.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, уменьшить срок наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Сатки Челябинской области Акула Е.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного ФИО8 связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО9. в содеянном.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий ФИО10, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление его смерти, мотивом чему послужила испытываемая осужденным к потерпевшему личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, обусловленная аморальным поведением потерпевшего.

О направленности умысла свидетельствуют характер действий осужденного, который нанес потерпевшему не менее одного удара в область правого глаза, а также деревянным поленом не менее одного удара в затылочную область головы и не менее четырех ударов в область правой части головы, причинив в том числе "данные изъяты", явившуюся непосредственной причиной наступления смерти "данные изъяты"

Эти обстоятельства установлены исходя из совокупности доказательств, подвергнутых судебной оценке, в числе которых показания самого ФИО11, который как на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, последовательно признавал факт нанесения в ходе конфликта удара палкой (поленом) по голове потерпевшего справа, при этом указывал, что никто кроме него причинить "данные изъяты" "данные изъяты" телесные повреждения не мог; показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято полено; заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и наличии прямой причинно-следственной связи со смертью; и иные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивируя вывод о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд обоснованно сослался на экспертное заключение N N года, установившее, что нанесенных ударов, причинивших тупую травму головы, явившуюся непосредственной причиной наступления смерти, было множество (не менее трёх-четырех). Удары наносились предметом (поленом) с силой целенаправленно в область головы потерпевшего. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" изложенными в приговоре, а также заключениями эксперта о механизме формирования тупой травмы головы - от неоднократных ударов по голове в лобно-теменную область справа тупым твердым предметом с расширенной поверхностью, например, широким бруском. В результате одномоментно (в один период времени) и прижизненно нанесенных ударов произошло разрушение костей мозгового черепа, после чего потерпевший "данные изъяты" чья жизнь вдальнейшем поддерживалась медикаментозно, спустя чуть больше месяца, скончался в больнице, не приходя в сознание.

Доводы осужденного относительно иной причины смерти потерпевшего опровергнуты представленными доказательствами (данными экспертных заключений и показаниями эксперта "данные изъяты" бесспорно подтверждающими наличие прямой причинно-следственной связи между тупой травмой головы и наступлением смерти. Иные причины наступления смерти потерпевшего, в частности, вследствие гнойной пневмонии, опровергнуты как экспертными заключениями, так и пояснениями эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, согласно которым гнойная пневмония явилась лишь осложнением тупой травмы головы, что, как правило, в случаях таких повреждений головы является закономерным развитием, влекущим последующее развитие гнойное воспаление мозга.

Каких-либо сомнений в обоснованности данных по делу заключений эксперта, у судов обоснованно не возникло. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий либо предположений, подтверждаются другими доказательствами по делу. Квалификация эксперта "данные изъяты" имеющего 24-летний стаж работы по специальности, сомнений не вызывает. Нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО12. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом характера его действий, количества нанесенных ударов, механизма и локализации причиненных потерпевшему повреждений, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" Не имеется оснований для иной квалификации действий.

Доводы осужденного о меньшем объеме примененного к потерпевшему насилия и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований считать действия осужденного совершенными неумышленно, в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется. Обстоятельств, при которых действия Чибирёва И.Б. следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в приговоре. Аморальность поведения потерпевшего в виде высказывания нелицеприятных словесных выражений, явившаяся поводом для противозаконных действий со стороны ФИО13 не свидетельствует об оборонительном характере действий осужденного от указанного поведения потерпевшего. В ходе всего конфликта потерпевший ударов ФИО14. не наносил, никакой реальной опасности для него не представлял, в связи с чем в состоянии необходимой самообороны ФИО15 не находился. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 37 УК РФ, не установлено.

Исходя из направленности умысла, а также учитывая количество причиненных потерпевшему травмирующих воздействий в область головы, основания для переквалификации действий ФИО16. на ст. 114 либо ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, для установления которых данные о личности потерпевшего решающего значения не имели, являются правильными.

Наказание ФИО17 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств. При этом в качестве таких обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о необходимости изменения категории преступления, то они не могут быть признаны обоснованными. По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного вправе, но не обязан, принять такое решение.

Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО18. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вывод о невозможности исправления ФИО19 без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО20 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи