Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3172/2023[77-1965/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Лапковского В.Г, адвокатов Мальцева В.В, Бушланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапковского В.Г. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ЛАПКОВСКИЙ Виталий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лапковскому В.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

ВАСИЛЬЦОВ Алексей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 09 января 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Нижневартовска судебного района, города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Васильцову А.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с установлением определенных обязанностей.

Взыскано с Васильцова А.Г. и Лапковского В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно в пользу: "данные изъяты" - 1 019 188 руб. 34 коп.; "данные изъяты" - 1 325 760 руб.; "данные изъяты" - 2 180 000 руб.; "данные изъяты" - 165 000 руб.; "данные изъяты" - 105 314 руб.; "данные изъяты" - 500 000 руб.; "данные изъяты" - 628 400 руб.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В отношении Васильцова А.Г. уголовное дело проверяется в ревизионном порядке в соответствии с положением ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Лапковского В.Г, адвокатов Мальцева В.В. и Бушланова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильцов А.Г. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а Лапковский В.Г. за пособничество в таком хищении.

Преступление совершено в период с 12 мая по 20 ноября 2017 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапковский В.Г. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре и апелляционном определении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности. Доводы судом апелляционной инстанции об имеющихся нарушениях проигнорированы, оценка им не дана. Утверждает, что его вина в инкриминируемом деянии по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ не доказана и в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что по условиям заключенного трудового договора у него, как у начальника отдела продаж, отсутствовали полномочия по распоряжению финансовыми средствами предприятия, поскольку принятие таких решений осуществлялось самостоятельно Васильцовым А.Г. Констатирует, что он не мог отдать распоряжение о проведении платежей о заключении договоров, тем более давать указания директору организации Васильцову А.Г, в связи с чем он должен быть оправдан в связи с отсутствием самого события - наличия не только желания, но и самой возможности совершить преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Указывает на то, что он к финансовой части отношения не имел, никаких доверенностей ему для этого также никогда не выдавалось, на это его никто не уполномочивал.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не доказан факт преднамеренного неисполнения договорных обязательств, направленного на причинение значительного ущерба, совершенное в особо крупном размере. Утверждает, что судом не установлено доказательств самого важного квалифицирующего признака, отличающего ситуацию банкротного предприятия от квалификации ч. 7 ст. 159 УК РФ, в частности, наличие преднамеренности в умысле субъекта предпринимательской деятельности. Отмечает, что представители потерпевших и свидетели не указывают на его причастность к заключению договоров с контрагентами. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" который отрицал и не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он мог иметь хоть какое-то отношение к хозяйственной деятельности. Указывает на оговор со стороны свидетеля "данные изъяты" чьи показания легли в основу обвинения. Обращает внимание на то, что данный свидетель не явился в судебное заседание, ее явка не была обеспечена судом, и, являясь свидетелем стороны обвинения, государственным обвинителем не приняты меры к оказанию содействия в обеспечении ее явки в суд. Кроме того, полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" содержат противоречия, которые не были устранены судом, протокол ее допроса содержит существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает, что ее показания являются недопустимыми доказательствам и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что в связи с отсутствием вины в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований для взыскания с него имущественного вреда не имеется. Указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении него ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута ХМАО-Югры Онискевич Л.Л. считает, что вина осужденного Лапковского В.Г. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что ее функциональные обязанности в "данные изъяты" были связаны с продажами железобетонных изделий. Она принимала от заказчиков первичную информацию о потребностях в закупке, предлагала им направить свои заказы на электронную почту. После каждого звонка она связывалась с Лапковским В.Г, который давал ей указания и распоряжения. Примерно в октябре - ноябре 2017 года активно пошли звонки с претензиями от заказчиков, в связи с чем Лапковский В.Г. инструктировал ее, что нужно было говорить заказчикам. Весь период работы в "данные изъяты" "данные изъяты" Лапковский В.Г. почему-то всем работникам представлялся "данные изъяты". Заработную плату Лапковский В.Г. поднял ей до 75000 рублей, но три раза на ее карточку перевели в общей сложности 400 000 рублей, которые она передала лично в руки Лапковскому В.Г.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведении очной ставки с осужденным Лапковским В.Г.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" по предложению менеджера в "данные изъяты" представившимся "данные изъяты", она встретилась с директором Васильцовым А.Г, с которым обговорила условия договора по оказанию организации юридического сопровождения. На основании предоставленных для работы договоров поставок, ей известно, что "данные изъяты" осуществляло поставки строительных материалов. Когда клиенты приходили с претензиями по поводу поставок продукции, она могла им только объяснить условия договора.

В соответствии с показаниями представителей потерпевших - "данные изъяты" "данные изъяты" судом установлено, что последние связывались с "данные изъяты" обсуждали условия поставки строительной продукции, а после получения по электронной почте договора, производили перевод денежных средств. Однако условия договоров со стороны "данные изъяты" не были исполнены, строительные материалы не поставлены.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Васильцова А.Г, не отрицавшего того факта, что исполнением договоров и поставок занимался Лапковский В.Г. только по его поручению, правом подписи всех документов обладал только он, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного Лапковского В.Г. со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного Лапковского В.Г. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" в качестве доказательства проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы: в отношении Васильцова А.Г. по ч. 7 ст. 159 УК РФ; в отношении Лапковского В.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного осужденными суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Васильцовым А.Г. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а Лапковским В.Г. - пособничества в таком мошенничестве.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Лапковский В.Г, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, активно содействовал Васильцову А.Г. по заключению с потерпевшими договоров поставок в сфере предпринимательской деятельности, без намерения исполнять договорные обязательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Васильцова А.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного "данные изъяты" совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его ребенка; в отношении Лапковского В.Г. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного "данные изъяты" совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, нахождение на иждивении супруги и тещи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденным ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "данные изъяты" без учета фактически возмещенного ущерба в сумме 100 000 рублей, однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба всей суммы исковых требований в размере 1 019 188 рублей 34 копеек.

Апелляционная инстанция, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не устранила допущенные противоречия в выводах суда, в связи с чем судебная коллегия усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поэтому судебные решения следует изменить, а именно, размер взыскания с Васильцова А.Г. и Лапковского В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно в пользу "данные изъяты" подлежит сокращению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении ЛАПКОВСКОГО Виталия Геннадьевича и ВАСИЛЬЦОВА Алексея Геннадьевича изменить:

- сократить размер взыскания с Васильцова А.Г. и Лапковского В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно в пользу "данные изъяты" до 919 188 рублей 34 копеек.

В остальном эти же судебные решения в отношении Лапковского В.Г. и Васильцова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: