Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3189/2023[77-2135/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осужденного Голдина М.В. - адвоката Мангатовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голдина М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 года, которым

Голдин Марк Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года за каждое, по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Голдину М.В. лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Голдину М.В. время его содержания под стражей с 11 сентября по 19 декабря 2016 года, с 25 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года, с 08 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Мангатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Голдин М.В. осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 90, 636 грамм, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, - незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 1, 185 грамм, то есть в крупном размере, - незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой не менее 0, 31 грамм, - незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 0, 84 грамма, - незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0, 55 грамм на объектах железнодорожного транспорта, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 17, 559 грамм, то есть в крупном размере, - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 19, 1 грамм, то есть в значительном размере, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш, массой не менее 53, 29 грамм, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3, 84 грамма, каннабис (марихуана), массой не менее 640, 80 грамм, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, - использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены им в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голдин М.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что конфискованное имущество принадлежало ему на праве собственности, в связи с чем, находит выводы суда в данной части немотивированными. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Голдина М.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей "данные изъяты" указавших на выявление деятельности Голдина М.В. по незаконному сбыту наркотических веществ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Голдиным М.В, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" понятых, сообщивших об обстоятельствах следственных действий, свидетелей "данные изъяты" указавших что являлись приобретателями наркотических средств и иные доказательства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания осужденного Голдина М.В, данные им в ходе предварительного следствия, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Положенные в основу приговора показания Голдина М.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения, которыми установлены вид и масса наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, протоколы осмотра предметов, протоколами обысков и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получено без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов Голдина М.В, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Голдин М.В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ неустановленным лицам.

Об умысле Голдина М.В. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует количество изъятого вещества, способ их хранения и упаковки, помещение свертков с наркотиками в оборудованные тайники. По факту незаконного сбыты наркотического средств - гашиш, массой не менее 53, 29 грамм, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3, 84 грамма, каннабиса (марихуана), массой не менее 640, 80 грамм, слаженность действий Голдина М.В. и неустановленного лица позволяет сделать вывод о том, что они совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что Голдин М.В, находясь в федеральном розыске, получил от неустановленного лица подложный документ - паспорт гражданина РФ на имя "данные изъяты" которым он пользовался до момента задержания сотрудниками полиции, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел вину Голдина М.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 90, 636 грамм), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 1, 185 грамм), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 0, 84 грамма), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой не менее 0, 31 грамм), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин массой 17, 559 грамм), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш, массой не менее 53, 29 грамм, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 3, 84 грамма, каннабис (марихуана), массой не менее 640, 80 грамм), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 19, 1 грамм), п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0, 55 грамм), и по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа - паспорта гражданина РФ), все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем преступлениям учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжкими заболеваниями.

Таким образом, все предусмотренные ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации телефонов Айфон 5, Айфон 5С, 2 телефонов Нокиа, Флай HTC, ноутбуков Делл, НР, моноблока Apple.

В соответствии с пп. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" N17 от 14 июня 2018 г, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, судом не выяснялся вопрос о принадлежности Голдину М.В. телефонов и компьютерной техники, в приговоре, в описании преступных действий, вмененных Голдину М.В, отсутствует указание на использование им компьютерной техники и телефонов в ходе совершения противоправных действий. Решение суда в части конфискации указанного имущества в приговоре не мотивировано.

Учитывая изложенное, приговор в части конфискации телефонов и компьютерной технике подлежит отмене.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 года в отношении Голдина Марка Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов Голдина М.В, как на доказательство по делу.

Приговор в части решения вопроса о конфискации телефонов Айфон 5, Айфон 5С, 2 телефонов Нокиа, Флай HTC, ноутбуков Делл, НР, моноблока Apple отменить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи