Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3215/2023[77-2168/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Маметьева Е.В. - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Пономарева А.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Маметьева Евгения Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Маметьеву Е.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. не соглашается с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные сведения о личности Маметьева Е.В, в частности, что он не состоит в браке, иждивенцев не имеет. Обращает внимание, что преступление, которые инкриминировалось последнему, было пресечено действиями сотрудников правоохранительных органов, Маметьев Е.В, при этом, сбросил сверток с наркотиком на землю, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. Настаивает, что оказанная Маметьевым Е.В. благотворительная помощь фонду в виде 5000 рублей не является достаточной для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространения наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их употребления. Отмечает, что поводом для передачи благотворительному фонду материальной помощи послужил сам факт привлечения Маметьева Е.В. к уголовной ответственности, что, по мнению автора представления, свидетельствует о формальном характере действий Маметьева Е.В. Полагает, что судом не приведено мотивов того, каким конкретно образом Маметьев Е.В. загладил причиненный вред, и каким образом восстановлены нарушенные в результате его преступных действий интересы общества. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Однако постановление суда первой инстанции вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела видно, что Маметьев Е.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения.

Устанавливая совокупность обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования Маметьева Е.В в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что последний принял меры к заглаживанию причиненного преступления вреда общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, а именно, осуществил благотворительную помощь в адрес благотворительного фонда, осуществляющего деятельность в сфере охраны здоровья граждан.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Каким образом оказанная Маметьевым Е.В. материальная помощь благотворительному фонду способствовала заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в постановлении суда не указано.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Подоляка А.С. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными, и их нельзя признать соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в отношении Маметьева Е.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Маметьева Е.В, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2022 года в отношении Маметьева Евгения Викторовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий