Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3338/2023[77-2138/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём ФИО1.

с участием прокурора Хариной Н.И, потерпевшего "данные изъяты"

адвоката Деминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" адвоката Деминой О.П. в защиту осужденной Романовой А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО2, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с ФИО4. в счёт возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 2017360 рублей, в пользу "данные изъяты" 1868000 рублей, в пользу "данные изъяты" 450000 рублей. Производство по искам к ФИО5 потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" прекращено.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 декабря 2022 года приговор изменен:

исключен из осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего "данные изъяты" квалифицирующий признак "совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение";

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших "данные изъяты" "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", по преступлению в отношении "данные изъяты" - "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему";

смягчено назначенное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении "данные изъяты" до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

принято решение о зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до 13 апреля 2022 года и с 11 октября 2022 года до 8 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года наказания в период с 13 апреля 2022 года до 11 октября 2022 года;

отменено решение о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших "данные изъяты" 2017360 руб, "данные изъяты" 1868000 руб, "данные изъяты" 450000 руб, принято решение об отказе в удовлетворении указанных гражданских исков;

исключено решение суда об обращении взыскания по искам потерпевших "данные изъяты". на имущество Романовой А.Н. - квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", арест с указанного имущества снят.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Деминой О.П, потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы своих кассационных жалоб; прокурора Хариной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором (с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений) ФИО7. признана виновной в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации "данные изъяты" в период времени с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года совершила с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, хищений в особо крупном размере:

- денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 3321000 рублей;

- денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 2017360 рублей;

- денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 1686000 рублей;

- денежных средств "данные изъяты" на сумму 3700000 рублей;

- денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 1515000 рублей.

Согласно приговору преступления совершены в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми, а назначенное ФИО8. наказание чрезмерно мягким. Считает, что оснований для смягчения назначенного наказания по основаниям, указанным в апелляционном определении, не имелось.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что вправе требовать исполнения денежных и иных обязательств в общей сумме 3321000 рублей. Не соглашаясь с выводом суда в обоснование частичного удовлетворения заявленных им требований, указывает, что судом не учтено, что жилые помещения по договорам ему не переданы; решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о включении его в реестр кредиторов "данные изъяты" не исключает возможность предъявления им требований о взыскании ущерба с виновного лица и не препятствует взысканию с ФИО9. ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что действия ФИО10 расцененные судом апелляционной инстанции как "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО11. таких действий, имущество (паи) в счет уплаты им денежных средств за квартиру "данные изъяты" было перепродано осужденной в 2019 году ему повторно, а пай на квартиру "данные изъяты" до заключения соответствующего договора между ним и "данные изъяты" ранее принадлежал иному лицу - "данные изъяты", документов подтверждающих, что последняя передавала данный пай "данные изъяты" не имеется.

Полагает судебные решения в части назначенного ФИО12 наказания вынесены с существенными нарушениями закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит размер взысканного в его пользу материального вреда увеличить до 3321000 рублей, усилить назначенное ФИО13 наказание.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО14, адвокат Демина О.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, указанные ранее в определении суда кассационной инстанции; суды вышли за пределы исследованных в судебном следствии доказательств и сослались на доказательства, которые не были предметом исследования, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" не пояснявшей в судебном заседании, что от ФИО15. в ее адрес поступали указания о согласовании сделки "данные изъяты" Полагает, что выводы судов о наличии в действиях ФИО16 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на неправильном применении норм уголовного закона; вина подзащитной, описанные в решениях события и факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор основан на предположениях; не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. В обоснование отсутствия умысла ФИО17. на совершение преступлений, указывает, что она сообщала подрядчикам и покупателям об отсутствии документов со стороны "данные изъяты" в связи с нахождением их на подписании, ее действия были направлены на исправление сложившейся проблемы в связи отказом "данные изъяты" от достигнутой ранее договоренности, продолжение переговоров, достижение результатов в виде заморозки реализации паев со стороны "данные изъяты" замещения приобретенных паев иными активами, возвращения "данные изъяты" ранее приобретенного им пая и передачи дополнительного пая, предложение "данные изъяты" взамен паев иного имущества - земельных участков, которые не были переданы по независящим от подзащитной обстоятельствам.

Не соглашается с выводами суда о причинении ущерба конечным покупателям, ссылаясь на отсутствие обязательного признака хищения - изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Отмечает, что действия по недопущению неблагоприятных последствий для других покупателей - "данные изъяты" а также "данные изъяты" были предприняты путем замещения, негативные последствия были устранены. Замещение, произведенное с "данные изъяты" 7 февраля 2019 года, последний принял, что опровергает вывод о наличии у подзащитной умысла на хищение имущества потерпевшего, ущерб потерпевшему не причинен. Отмечает, что замещение было произведено задолго до возбуждения уголовного дела, в большем объеме, как и в случае с "данные изъяты" представителям "данные изъяты" Обращает внимание, что ФИО18 участия при заключении сделок с "данные изъяты" не принимала, указаний председателю "данные изъяты" "данные изъяты" о подготовке договоров, их подписании, сообщении, либо несообщении указанным лицам каких-либо сведений не давала, в период с марта 2018 года по май 2018 года фактически не занимала руководящих должностей, в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности контролируемых ею организаций не участвовала. Выводы судов о нахождении председателя "данные изъяты" в непосредственном подчинении у ФИО19 полагает основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, отмечая, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между "данные изъяты" и "данные изъяты" был расторгнут 1 апреля 2016 года, а вывод суда о том, что расторжение договора не опровергает контроль ФИО20 за деятельностью "данные изъяты" считает необоснованным, выходящим за пределы предъявленного обвинения.

Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие нарушение права ФИО21 на защиту, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает при этом незаконным выделение материалов настоящего уголовного дела из уголовного дела "данные изъяты" в уголовное дело "данные изъяты", так как в материалах уголовного дела "данные изъяты" могут содержаться обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Считает, что следователем не были соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, основания для выделения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, полагает, что по делу нарушены сроки следствия.

Ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной защиты не представлены доказательства внесения "данные изъяты" взноса в размере 6000 рублей по иному договору, противоречащим принципу презумпции невиновности. Указывает, что при назначении наказания подзащитной судом не учтено, что "данные изъяты" заплатив 3321000 руб, получил имущество, стоимость которого на сегодняшний день превышает 6000000 рублей.

Обращает внимание на отсутствие полной аудиозаписи оглашения обжалуемого приговора. Отмечает формальный подход при обсуждении вопроса об изменении категории преступлений, а также возможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в этой части полагая судебные решения недостаточно мотивированными. Считает, что в апелляционном определении не приведено фактических данных, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО22.Н. без реального отбывания наказания.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы уголовного закона в части зачёта времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, не учтено содержание ФИО23.Н. в следственном изоляторе в период времени с 13 апреля 2022 года по 18 июня 2022 года, который подлежит зачету в льготном порядке.

Просит судебные решения отменить.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" адвокат Демина О.П. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО24. состава преступлений.

В отзыве представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО25. поддерживают доводы жалобы защитника осужденной - адвоката Деминой О.П, полагает судебные решения подлежащими отмене.

В возражениях, представленных на кассационные жалобы, заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. указывает на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания, просит об оставлении кассационных жалоб адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационном представлении суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО26. судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются общие правила назначения наказания и по смыслу положений названной статьи определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за совершенное осужденным преступление, входящее в совокупность.

Таким образом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО27 по совокупности преступлений. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несоответствии назначенного ФИО29.Н. наказания требованиям уголовного закона и необходимости его усиления заслуживают внимания.

Согласно приговору ФИО28Н. за каждое из пяти совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Вследствие внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор в виде смягчения наказания только по трем из пяти преступлений окончательное наказание по совокупности преступлений Романовой А.Н. назначено в меньшем размере, чем наказание по двум другим из преступлений, входящих в совокупное наказание.

Таким образом, окончательный срок наказания осужденной определен вопреки требованиям Общей части УК РФ, что безусловно повлияло на исход данного дела, поскольку безосновательно повлекло уменьшение подлежащего отбыванию осужденной срока лишения свободы, затронуло фундаментальные основы назначения уголовного наказания, а потому в целом исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что по делу допущено нарушение, предусмотренное ст. 401.6 УПК РФ, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек, а также принимая во внимание доводы кассационной жалобы потерпевшего "данные изъяты" о необоснованности сокращения судом апелляционной инстанции назначенного ФИО30. наказания и необходимости его усиления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с нарушением общих правил назначения наказания, доводы кассационной жалобы адвоката, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего в остальной части не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО31 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи