Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3340/2023[77-1924/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, представителя потерпевшего "данные изъяты"

представителя гражданского истца адвоката "данные изъяты"

осужденного Куйды И.А, его защитников - адвокатов Жигульского П.В, Валиевой Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Валиевой Ю.Д, осужденного Куйды И.А, а также гражданского истца "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, которым

Куйда Игорь Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" с Куйды И.А. и "данные изъяты" взыскано в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты" 200 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Куйды И.А, его защитников адвокатов Жигульского П.В, Валеевой Ю.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего "данные изъяты" полагавшей состоявшиеся судебные решения признать законными и обоснованными, мнения представителя гражданского истца - адвоката "данные изъяты" прокурора Волосникова А.И, полагавших необходимым приговор в части гражданского иска отменить с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Куйда И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куйда И.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, содержит в себе невосполнимые недостатки, поскольку в нем не указаны способ совершения преступления, форма вины, цели, мотивы совершения им преступления. Считает, что в приговоре не раскрыт умысел совершения инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что не был осведомлен о том, что в 2014-2015 годах "данные изъяты" прекратит обслуживать кредит и не вернет оставшиеся денежные средства банку. Настаивает, что не получал кредитных средств от "данные изъяты" что было установлено в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что сам факт изготовления приходных кассовых ордеров не может являться способом совершения мошенничества. Указывает, что органы предварительного следствия сами констатировали, что он совершил преступление путем получения кредита на законных основаниях, в чем усматривает правовую неопределенность в предъявленном ему обвинении. Утверждает, что из обвинительного заключения не представляется возможным установить момент окончания совершения преступления. Заявляет, что судом произведен неверный расчет ущерба. Обращает внимание, что уплаченные "данные изъяты" денежные средства в размере 67 666 289, 93 рублей были направлены на погашение кредита, что должно учитываться при определении суммы ущерба. Отмечает, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствуют сведения со ссылками на листы дела на ряд постановлений о признании вещественных доказательств. Заявляет, что не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, что препятствовало ему заявлять отводы следователям.

Считает, что судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ и проигнорированы решения, принятые в рамках гражданского судопроизводства, которыми было установлено, что он, фактически, не заключал кредитный договор N2126 от 01 октября 2012 года и договор об ипотеке N22126 от 01 октября 2012 года. Приводит доводы о том, что в рамках гражданского дела проведены две почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи в договорах ему не принадлежат. Утверждает, что не был признан гражданским ответчиком в рамках расследуемого дела. Отмечает, что в судебном заседании гражданским истцом было признано другое лицо, а ущерб было постановлено выплачивать в пользу банка. Указывает, что исковое заявление, поданное представителем "данные изъяты" в судебном заседании не исследовалось. Настаивает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что он был объявлен в розыск незаконно. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, приостановить исполнительное производство.

В кассационной жалобе адвокат Валиева Ю.Д. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Куйда И.А. направил заявку на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита, а равно, как и доказательств того, что он давал поручение "данные изъяты" подписать кредитный договор N2126 от 01 октября 2012 года, а также доказательства того, что осужденный подписал заявления на предоставление кредита и расходно-кассовый ордер. Считает, что в показаниях свидетеля "данные изъяты" и в заключениях почерковедческих экспертиз имеются неустранимые противоречия. В частности, отмечает, что в рамках гражданского судопроизводства также проводились исследования, которые исключили подлинность подписи ее подзащитного в правоустанавливающих документах на получение кредита. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ. Утверждает, что судом в приговоре не приведено доказательств того, что Куйда И.А. встречался с "данные изъяты" в г. Москве с целью визирования пакета документов, связанных с кредитным договором от 01 октября 2012 года. Отмечает, что в ходе проверки показаний на месте "данные изъяты" не смог точно указать на кабинет, принадлежащий ее подзащитному. По ее мнению, следует принять во внимание показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что "данные изъяты" не смог приехать в г. Москву. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на точную дату и место совершения преступления. Заявляет, что из установленных обстоятельств следует, что кредитные денежные средства получил "данные изъяты" Считает, что не доказан факт совершения преступления Куйдой М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что ее подзащитный не был привлечен в качестве гражданского ответчика по делу. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца "данные изъяты" указывает, что ни Куйда И.А, ни "данные изъяты" не были признаны гражданскими ответчиками по указанному делу, положения ст. 54 УПК РФ им не разъяснялись, гражданский иск в судебном заседании не оглашался и не исследовался. Полагает, что на момент вынесения приговора у потерпевшего отсутствовало субъективное материальное право на возмещение ущерба от преступления, поскольку "данные изъяты" приобрел на торгах право требования по возмещению ущерба от преступления. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просят в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Куйды И.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в ходе конкурсного производства в отношении "данные изъяты" (далее Банк) был выявлен факт имеющейся задолженности у Куйды И.А. по кредитному договору, что вначале послужило основанием для обращения к нему с иском, а после того, как в рамках гражданского дела был выявлен факт недостоверности подписей в кредитном договоре, - поводом для обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что по поручению "данные изъяты" и Куйды И.А. ездил в г. Пермь, где от имени последнего, действуя на основании доверенности, подписал недатированный кредитный договор с приложениями к нему, а также в офисе "данные изъяты" подписал договор займа от 24 сентября 2012 года. У Куйды И.А. необходимости получать кредит не было, фактически, последний денег не получал. Несмотря на имеющиеся у него полномочия, договор залога должен был подписывать сам Куйда И.А, вследствие чего сотрудник банка "данные изъяты" должен был вылететь в г. Москву с соответствующим заданием. Заявки на перевод денежных средств на счет Куйды И.А. никем не составлялись и не подписывались. Также, в последующем, подписывал дополнительные соглашения к договору, о чем Куйду И.А. не уведомлял.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в сентябре 2012 года в Банк была предоставлена кредитная заявка от Куйды И.А. на сумму 215 000 000 рублей и соответствующий пакет документов. По решению кредитного комитета заявка осужденного была одобрена. Часть правоустанавливающих документов подписывал лично Куйда И.А, к которому он ездил в г. Москву, а часть - его представитель "данные изъяты" в г. Перми. Порядок выдачи денежных средств ему неизвестен, однако, может с уверенностью утверждать, что Куйда И.А. деньги в кассе Банка не получал. Также подтвердил, что "данные изъяты" деньги в кассу банка не вносил, лишь оформил указанную операцию документально. Данное действие было произведено с целью развести прямые расходные операции со счета Куйды И.А. на счет "данные изъяты" то есть, разорвать расходную операцию по счету Куйды И.А. с очевидным предоставлением займа "данные изъяты"

Факт подписания Куйдой И.А. пакета документов из банка в офисе в Москве также удостоверила свидетель "данные изъяты" которой стало известно об этом со слов "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" также подтвердила, что у Банка был клиент, которому документы на подписание возили в г. Москву.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в ходе частной беседы с Куйдой И.А. последний, фактически, признался в том, что брал кредит по просьбе "данные изъяты" в чьих конкретно интересах он (свидетель) не понял. В последующем позиция Куйды И.А. изменилась, он стал утверждать о том, что кредит в банке не брал, денежные средства не получал, а подписи в договорах стоят не его. В судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства позиция осужденного сводилась к тому, что кредитные денежные средства получал "данные изъяты" Впоследствии, на основании проведенных экспертиз, кредитный договор был признан незаключенным по безденежности. Также указал, что один платеж Куйдой И.А. все таки проводился.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что по устному распоряжению Куйды И.А. он подписывал договор ипотеки, переданному юристу "данные изъяты" который требовался для обязательств Куйды И.А. по заключенному с Банком кредитному договору.

Свидетель "данные изъяты" указал, что обращался за помощью к Куйде И.А, чтобы последний оформил на себя кредит в Банке, последний согласился, все документы оформляли другие люди. Сам Куйда И.А, фактически, денег в банке не получал.

Свидетель "данные изъяты" также подтвердил, что в октябре 2012 года по просьбе "данные изъяты" подписывал приходно-кассовые ордера о внесении 215000000 рублей, которые, фактически, в кассу Банка не вносил. Также указал, что вносил денежные средства на счет Куйды И.А. от "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" будучи полностью осведомленными о взаимных договоренностях между "данные изъяты" и Куйдой И.А, подтвердили вышеизложенную информацию.

Свидетели "данные изъяты" также удостоверили факт заключения кредитного договора с Банком на имя Куйды И.А. Свидетели "данные изъяты" в свою очередь, дали подробные показания об обстоятельствах подготовки и согласования пакета документов по заявке осужденного на выдачу кредита.

Свидетель "данные изъяты" подробно описала порядок оформления расходных кассовых ордеров после поступления денег на счет клиентов Банка, предположила, что денежные средства в суммах 33000000 и 182000000 рублей Куйде И.А, скорее всего, не перечислялись, вместо этого имели место быть кассовые обороты по счетам Куйды И.А. и "данные изъяты" которые напрямую не могли быть проведены в связи с прямым законодательным запретом.

Несмотря на доводы жалоб, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия и иные, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, в частности, отсутствия умысла на хищение денежных средств банка, судебная коллегия, как и суды нижестоящих инстанций, относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

По смыслу закона, под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) относятся к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Куйда И.А, действуя по предварительной договоренности с "данные изъяты" (осужденного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2019 года) путем обмана сотрудников "данные изъяты" и злоупотребления доверием, похитил безналичные денежные средства в размере 200 000 000 рублей, принадлежащие Банку, передав их, в последующем, своему соучастнику.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Совершение преступления группой лиц является одной из форм соучастия.

Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, для соучастия характерна не только внешняя связь действий лиц, совершивших преступление, между собой и наступившими общественно опасными последствиями, но и связь внутренняя, при которой виновный понимает, что совершает преступление совместно с другим лицом и желает совершения таких совместных действий. В этом выражается содержание умысла на совместное участие в совершении умышленного преступления, что отличает соучастие от иных форм совместного совершения преступления.

Характер, последовательность и слаженность действий осужденных, способ хищения денежных средств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Куйда И.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как было верно установлено судом первой инстанции, обман, как способ мошенничества, в отношении "данные изъяты" выразился в согласованных действиях "данные изъяты" и Куйды И.А. по представлению Куйдой И.А. сотрудникам Банка, отвечающих за рассмотрение кредитной заявки, за принятие решения о выдаче кредита, за обслуживание кредита в качестве добросовестного заемщика, с последующим оформлением выдачи кредитных денежных средств Куйде И.А. наличными в кассе Банка с нарушением банковского законодательства.

Злоупотребление доверием, как способ мошенничества, сотрудников банка со стороны Куйды И.А. выразилось в том, что согласно представленным им документам на предоставленное в залог имущество его финансовое положение оценивалось Банком как очень хорошее, в результате соответствующие подразделения Банка рекомендовали кредитному комитету банка одобрить его заявку на кредит и заявления на отсрочку выплаты процентов и о продлении срока кредитного договора.

Фактически установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что Куйда И.А. был заранее осведомлен об истинных намерениях "данные изъяты" который не намеревался возвращать Банку незаконно изъятые безналичные денежные средства, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что договор об ипотеке N 22126 (залоге недвижимого имущества) от 01 октября 2012 года, а равно, как и заявления о предоставлении кредитов на общую сумму 215000000 рублей, расходные кассовые ордера "данные изъяты" от того же числа, подписывались осужденным в г. Москве. Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердил, что прилетал в Москву с готовым проектом договора, который они вместе с Куйдой И.А. подписали в офисе последнего по "данные изъяты" Аналогичные показания указанный свидетель давал в ходе предварительного следствия. Более того, в ходе проверки показаний на месте "данные изъяты" достаточно хорошо ориентировался в здании, где располагался офис Куйды И.А. Ряд допрошенных свидетелей подтвердили, что у них был клиент, которому представитель Банка возил документы на подписание в г. Москву. Доводы кассационных жалоб в данной части не нашли своего подтверждения.

Ущерб от совершенного преступления составляет 200 000 000 рублей, с учетом выплаченной Куйдой И.А. суммы в размере 15 000 000 рублей, что не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Однако, выплата указанной суммы была совершена осужденным с целью создания видимости обслуживания кредита и не свидетельствует о невиновности последнего.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 20 декабря 2016 года N 2779-О, от 26 октября 2017 года N 2260-О, от 25 октября 2018 года N 2730-О, от 18 июля 2019 года N 1890-О и др.), предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поскольку в рамках гражданского судопроизводства не разрешался вопрос о наличии в действиях Куйды И.А. состава инкриминируемого ему преступления, доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ являются необъективными и внимания не заслуживают. Данная версия стороны защиты ранее проверялась судами первой и апелляционной инстанций, мотивы принятых решений сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, судебно - почерковедческие экспертизы N 1386 от 06 октября 2017 года и N 186 от 15 июня 2021 года по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключения почерковедческих экспертиз, проведенные в рамках гражданского дела, преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют по причинам, указанным выше.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного хищением потерпевшему ущербу установлен в приговоре верно, в размере 200 000 000 рублей, поскольку из предоставленного кредита в размере 215 000 000 рублей, 15 000 000 рублей (без учета процентов за пользования кредитом) были выплачены для придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, остальная часть денежных средств похищена.

Остальные доводы кассационных жалоб, которые заключаются в несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением, сводятся к собственной интерпретации и переоценке стороной защиты доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В этой связи действия Куйды И.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены надлежащими должностными лицами с соблюдением норм УПК РФ. То обстоятельство, что Куйда И.А. не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, не препятствовало последнему заявить отводы следователям и не влечет за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что совершая преступление Куйда И.А. руководствовался корыстным мотивом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержание описания преступления, изложенное в приговоре, содержит дату списания денежных средств со счета потерпевшего "данные изъяты" - период с 01 октября 2012 года по 04 октября 2012 года (два транша), который определяет дату окончания преступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Они были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре. Само по себе отсутствие в справке, приложенной к обвинительном заключении, ссылки на вещественные доказательства существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов не является и не влечет за собой отмену или изменение законных и обоснованных судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в благотворительной, спонсорской деятельности, а также в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 сентября 2017 года Куйда И.А. был обоснованно объявлен в розыск на основании постановления следователя в связи с неоднократной неявкой на следственные действия без уважительной причины. Осужденный явился в органы предварительного следствия только 25 сентября 2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанный период времени приостанавливался. Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения Куйды И.А. от уголовной ответственности по истечению сроков давности уголовного преследования не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из резолютивной части приговора, с Куйды И.А. и "данные изъяты" взыскано в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты" "данные изъяты" 200 000 000 рублей.

Однако, в рамках настоящего уголовного дела "данные изъяты" гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве гражданского истца был привлечен "данные изъяты" который был допрошен по существу предъявленных к осужденному Куйде И.А. исковых требований (т.28 л.д.105). Вместе с тем, приговор не содержит суждений о предъявленных "данные изъяты" исковых требованиях, которые, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не разрешены.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года в отношении Куйды Игоря Анатольевича в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи