Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3342/2023[77-2139/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярёва А.Ф.

судей Фархутдинова Н.М, Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной ФИО2. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.Р. в защиту осужденной ФИО3 О.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО4, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО5 и адвоката Мамедова С.Р, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 3, 54 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 16 июня 2022 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона, а изложенные в них выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Назначенное ФИО7 наказание полагает излишне суровым. Считает, что судом неправильно применены нормы Общей части УК РФ, неверно квалифицированы действия подзащитной, назначенное наказание не соответствует содеянному. Полагает, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах. Отмечает, что наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной ФИО8 положительно характеризуется, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном искренно раскаялась, в момент подозрения предоставила пароль от телефона, изобличила сбытчика, назвала его данные, способ и механизм приобретения наркотического вещества, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает и материально обеспечивает самостоятельно. Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет признать её исключительной и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по результатам изучения материалов дела не выявлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденной ФИО9 в совершении действий по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, к числу которых относятся показания самой осужденной, признавшей вину в совершении преступления и пояснившей об обстоятельствах приобретения через тайник наркотического средства, который переносила в руке, ее задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия свертка с наркотическим веществом, сброшенного ею на пешеходный тротуар; а также показания свидетеля "данные изъяты" задержанного вместе с Куликовой О.В.; свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного ОКОН отдела полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого была задержана Куликова О.В, а также обнаружения и изъятия наркотического средства; показания свидетеля "данные изъяты" участвующей в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с содержимым внутри; письменные материалы дела, в частности протокол осмотра предметов, заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; и другие исследованные при судебном следствии доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, осужденной полностью выполнена объективная сторона инкриминируемого преступления, поскольку она незаконно приобрела наркотическое средство путем изъятия его из тайника и хранила его при себе до момента задержания её сотрудниками полиции, в ходе которого сверток с наркотическим веществом она выбросила. Вопреки доводам адвоката, приведенным в кассационной жалобе и в судебном заседании, действия Куликовой О.В. правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней работы, прежнему месту жительства и в судебном заседании свидетелем "данные изъяты" (ее матерью) характеризуется положительно. Учтены судом все обстоятельства, влияющие на наказание осужденной, ее исправление и условия жизни ее семьи.

Определяя размер наказания ФИО10 суд также признал в качестве смягчающих обстоятельств ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, предоставлении сотрудникам полиции цифрового пароля на изъятый у нее сотовый телефон, содержащий информацию о совершенном преступлении, участии в осмотре места происшествия, указании ею места тайника-закладки. Наряду с этим приняты во внимание и фактически учтены наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, состояние её здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, судом учтены в полном объеме. Повторному учету они не подлежат.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснован-ному выводу о необходимости исправления ФИО11 только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также, вопреки доводам защитника, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО12 давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание, срок которого является минимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного ФИО13. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вопреки утверждению адвоката Мамедова С.Р. в судебном заседании, оснований для назначения и проведения в отношении осужденной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку сомнений в способности ФИО14. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не возникало и не возникает. Длительное употребление осужденной наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что она является больной наркоманией, и основанием для назначения в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрической экспертизы не является. Согласно материалам дела, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО15. не состоит.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамедова С.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2022 года в отношении ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи