Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3355/2023[77-2130/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярёва А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Гагариной Л.В.

при ведении протокола секретарем Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Волосникова А.И, потерпевших "данные изъяты"

осужденного Прошкина С.В. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ПРОШКИН Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Прошкина С.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42851 рублей 44 коп. - в счет возмещения материального ущерба, и в пользу "данные изъяты" 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевших "данные изъяты" поддержавших свою кассационную жалобу; осужденного Прошкина С.В. и адвоката Тихонова А.Ю, а также прокурора Волосникова А.И, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Прошкин С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 17 часов 5 минут до 17 часов 30 минут 15 августа 2020 года в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в нем обстоятельствах.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" считают назначенное Прошкину С.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению потерпевших, суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, поскольку на момент постановления приговора "данные изъяты" достигла совершеннолетия, находилась на обеспечении государства, получала пенсию по потере кормильца. Полагают, что судом нарушен принцип справедливости, так как не было учтено, что гибель "данные изъяты" "данные изъяты" является невосполнимой утратой для их семьи. Считают необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения погибшего. Просят судебные решения изменить, усилив наказание Прошкину С.В.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Прошкин С.В. указывает, что погибший сам пришел к нему в дом и своим аморальным поведением спровоцировал его на преступление, изначально умысла на убийство "данные изъяты" у него не было. Обращает внимание, что его дочь осталась сиротой, в силу тяжелого материального положения вынуждена была прервать учебу и выйти на работу. Приносит свои извинения потерпевшим и просит принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осуждённого Прошкина С.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исследовав показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, где он пояснял об обстоятельствах конфликта с "данные изъяты" в ходе которого вооружившись охотничьим гладкоствольным ружьем модели "ТОЗ-63", произвел два выстрела в голову потерпевшего, после чего вывез тело в лесной массив, где сжег тело; согласующиеся с этими показаниями показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" явившихся очевидцами преступления, показания свидетелей "данные изъяты" пояснявших об агрессивном поведении потерпевшего; показания потерпевших "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" показания эксперта "данные изъяты" о результатах осмотра трупа; письменные материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иные письменные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Прошкиным С.В. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, правила которой не нарушены.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Прошкина С.В. в умышленном лишении жизни "данные изъяты" которая осужденным не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и также не оспорена сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших при назначении вида и размера наказания Прошкину С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно и обоснованно в соответствии с пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование Прошкина С.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого, состояние здоровья последнего, полное признание своей вины, раскаяние и правильное критическое отношение к совершенному преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших верным является признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Прошкина С.В. его дочери, несовершеннолетие которой устанавливалось именно на момент совершения преступления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения Прошкиным С.В. преступления его дочь Прошкина Н.С. не достигла совершеннолетия, ей исполнилось 17 лет.

Вывод об установлении аморальности и противоправности поведения потерпевшего как повода к преступлению и признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного в приговоре мотивирован с достаточной полнотой и исключению не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел совершение преступления с использованием оружия. Однако это не препятствовало суду определить срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, признать наказание Прошкину С.В. назначенным с нарушением уголовного закона, а, следовательно, несправедливым нельзя.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наказании.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, а потому указанные доводы удовлетворению не подлежат.

При принятии решения по иску суд принял во внимание характер перенесенных потерпевшими моральных страданий, материальное положение Прошкина С.В, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Решение в данной части мотивировано и переоценено быть не может в кассационном порядке.

Аналогичные по своему содержанию доводы апелляционной жалобы потерпевших являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, принятые по делу судебные решения не в полной мере соответствуют требованиям закона.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании с Прошкина С.В. в доход федерального бюджета расходов на вознаграждение адвоката на стадии предварительного следствия в размере 27200 рублей.

Однако решение суда в части вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения труда адвоката следует признать противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д, то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением в том числе в случае, предусмотренном п. 23 Положения, соответствующих документов.

Таким образом, выплата расходов, связанных с производством по уголовному делу и подтвержденных соответствующими документами, производится по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом письменного заявления адвоката.

Как видно из материалов дела, старшим следователем Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" 16 ноября 2020 года вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Лазарева Е.В. участвующего в качестве защитника Прошкина С.В. на стадии досудебного производства, в течение 10 дней в сумме 27200 рублей (т. 4 л.д. 229-231).

Между тем, из содержания постановления не следует, что послужило основанием для принятия следователем решения о выплате вознаграждения адвокату. Ссылка на соответствующее заявление адвоката в постановлении отсутствует, не приобщено оно и к материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Прошкина С.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в ходе досудебного производства по дела, в судебном заседании не рассматривался, постановление следователя от 16 ноября 2020 года не исследовалось и не обсуждалось. Мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких данных, решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 27200 рублей нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. В связи с чем, судебные решения в части взыскания указанных расходов с осужденного подлежат отмене.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия не усматривает. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2022 года в отношении ПРОШКИНА Сергея Владимировича в части решения о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 27200 рублей - отменить.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи