Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3361/2023[77-1914/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, с участием прокурора Волосникова А.И, при секретаре Меньшиковой С.А, осужденного Сысоева Е.А, его защитника адвоката Чалмова Л.М, защитника осужденного Носач П.В. - адвоката Вадеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам (с дополнением) адвоката Сидорова А.Е. и осужденного Сысоева А.Е. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, которым

Сысоев Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Качканарского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на обязательные работы на срок 160 часов, - 12 апреля 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2017 года), к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 30 августа 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено Сысоеву Е.А. время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, Носач Павел Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в части решения суда о конфискации транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с гидроманипуляторной установкой и прицепом-роспуском государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося на ответственном хранении у "данные изъяты" отменено. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Судебные решения в отношении осужденного Носача П.В. проверены в ревизионном порядке в соответствии со ст. 401.16 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения адвокатов Чалмова Л.М, Вадеева А.В, осужденного Сысоева Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Сысоев Е.А. и Носач П.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сидоров А.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что "данные изъяты" не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку в отношении последнего имеется выделенное уголовное дело. Приводит доводы о том, что сведения об указанном лице имеются в обвинительном заключении, где оно фигурирует как неустановленный соучастник. Считает, что назвав в приговоре "данные изъяты" лицом 1, суд незаконно изменил предъявленное его подзащитному обвинение. Настаивает, что "данные изъяты" имел самостоятельный процессуальный статус в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ, и не подлежал предупреждению об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Отмечает, что приговор в отношении указанного лица на момент принятия судом решения не вступил в законную силу, и не является преюдициальным. Считает, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не приведена методика расчета кубометров древесины, на основании которой был установлен ущерб от совершенного преступления. Полагает, что замеры диаметра пней, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, не соответствуют диаметру пней и их количеству указанных в таблице замера пней от 30 марта 2021 года, составленной лесничим "данные изъяты" Заявляет, что объем вмененной его подзащитному древесины явно завышен, не соответствует содержанию ответа из "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Сысоев Е.А. приводит, по своему содержанию доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Сидорова А.Е, настаивает, что ущерб судом рассчитан неверно, поскольку в приговоре отсутствуют методики его расчета, считает, что свидетель "данные изъяты" был допрошен в суде незаконно по вышеуказанным основаниям. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.Е. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании чч. 1, 2 ст. 401.16 УК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

В силу ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Так, право обвиняемого на защиту включает в себя, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года N 2183-О, гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от представления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона, в ходе рассмотрения уголовных дел в суде суды обязаны разъяснять подсудимому право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года следует, что были допрошены подсудимые Носач П.В. и Сысоев Е.А, при этом перед началом допроса оба подсудимых были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ (т. 4 л.д. 195 оборот).

Помимо этого, подсудимый Сысоев Е.А. в судебном заседании высказал позицию, что он отказывается от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Однако, защитник Савинов К.Н, вопреки позиции своего доверителя, продолжил задавать ему вопросы по обстоятельствам дела (т. 4 л.д. 195 оборот). Сведений о том, что Сысоев Е.А. был согласен ответить на дополнительные вопросы своего адвоката, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, в нарушение права на защиту подсудимые Носач П.В. и Сысоева Е.А. были принуждены к даче показаний в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких данных судебные решения в отношении Носач П.В. и Сысоева Е.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сысоев Е.А, которому до вступления приговора в законную силу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит освобождению из-под стражи, поскольку сведений о том, что он её ранее нарушал не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентярбя 2022 года в отношении Носача Павла Валерьевича, Сысоева Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Сысоева Евгения Александровича из-под стражи по настоящему делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи