Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3380/2023[77-2005/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника осужденного Рустамова Р.М. - адвоката Стахановой О.Ю., представителя потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рустамова Р.М. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года, которым

Рустамов Руслан Мабудинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Рустамову Р.М. ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Рустамов Р.М. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С Рустамова Р.М. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет компенсации материального ущерба 232488 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Стахановой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшего "данные изъяты" прокурора Волосникова А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Рустамов Р.М. признан виновным и осужден за:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

- мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана.

Преступления совершены им в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Р.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, считает, что водитель автомобиля "данные изъяты" в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, с места аварии скрылся, а освидетельствование за него проходил брат. Утверждает, что не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настаивает на вине "данные изъяты" который не оказал должной медицинской помощи потерпевшей. Предлагает отнестись критически к показаниям свидетеля "данные изъяты" который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, своего брата в тот момент не видел. Отмечает, что некоторые светофоры на видеозаписи находятся вне зоны видимости, вследствие чего она не доказывает его вины. Полагает, что заключение эксперта N 208 от 20 декабря 2019 года составлено с нарушением закона, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом видеозапись была передана эксперту. Утверждает, что по делу не проведена экспертиза с целью установления технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма ДТП. Обращает внимание, что постановление инспектора в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено в судебном порядке. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, настаивает, что на протяжении длительного времени учился и работал в района Крайнего Севера, и имел законное право на получение 50% ежемесячной надбавки к заработной плате. Считает, что работодатель был обязан запросить дополнительные документы, подтверждающие его право на получение указанной надбавки.

Отмечает, что имеются расхождения в сумме, которая подлежит взысканию с него в пользу "данные изъяты" Указывает, что показания свидетелей в приговоре отражены неполно. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевшая "данные изъяты" представитель потерпевшего "данные изъяты" а также старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лебедева Е.А. находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, вину осужденного полностью доказанной исследованными доказательствами. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Рустамова Р.М. в совершении установленных приговором преступлений.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина Рустамова Р.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" подтвердившей, что ее дочь "данные изъяты" получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля "данные изъяты" который указал, что 12 июня 2019 года он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в него выехал автомобиль осужденного, в результате чего пассажир "данные изъяты" получила телесные повреждения, показаниями свидетеля "данные изъяты" которому стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах документирования и фиксации обстановки на месте аварии, показаниями свидетеля "данные изъяты", которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии в полицию, показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что на автомобиле "данные изъяты" принадлежащего Рустамову Р.М, имелись механические повреждения, а также письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе одним из которых установлено у "данные изъяты" наличие телесных повреждений, определен тяжкий вред здоровью.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, вина осужденного установлена показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" которая подтвердила, что 50% надбавка к заработной плате начислялась Рустамову Р.М. на основании представленной им трудовой книжке с записями о работе в местности, приравненной к Крайнему Северу, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая указала, что осужденный в период времени с 16 ноября 2007 года по 30 ноября 2010 года в "данные изъяты" не работал, показаниями Рустамова Р.М, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который не отрицал, что запись в его трудовой книжке была поддельной, а также письменными доказательствами, в числе которых протоколом выемки у Рустамова Р.М. трудовой книжки, заключениями экспертов.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний осужденного и свидетелей, не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Рустамова Р.М. в инкриминированных ему деяниях.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания выше указанных лиц, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе допроса указанных лиц информацию, изложил в приговоре показания, непосредственно имеющие значение для уголовного дела.

К доводам Рустамова Р.М, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступлений, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

По итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно осужденный виновен в произошедшем 12 июня 2019 года дорожно транспортном происшествии, поскольку нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехав на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", в результате чего пассажир "данные изъяты" получила телесные повреждения, которые обоснованно оценены как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы N 208 от 20 декабря 2019 года, видеозаписью с камер наблюдения, на которой, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно хорошо видно выезд автомобиля "данные изъяты" на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как видно из оспариваемого экспертного заключения, автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в соответствующей области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Сведений о том, что эксперт вышел за пределы имеющихся у него полномочий, материалы уголовного дела не содержат.

Свидетель "данные изъяты" точно указал источник своей осведомленности о совершенном преступлении, оснований для исключения его показаний из числа доказательств не имеется.

В материалах уголовного дела имеется акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у "данные изъяты" водителя автомобиля "данные изъяты", состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 107), доводы кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Утверждение осужденного о преюдициальном в силу ст. 90 УПК РФ, а потому определяющем значении при разрешении настоящего уголовного дела решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года, которым прекращено административное производство в отношении Рустамова Р.М. по ст. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено нельзя признать обоснованным.

Наличие такого решения не может рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении Рустамова Р.М, поскольку выводы о том, содержит ли вмененное ему деяния признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в приговоре суда отсутствует вывод о совершении Рустамовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, решение, принятое в порядке производства по делам об административных правонарушениях в отношении Рустамову Р.М, не может препятствовать правильному осуществлению правосудия по уголовному делу в отношении последнего.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Рустамова Р.М. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (преступление от 12 июня 2019 года).

По смыслу закона, под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что что Рустамов Р.М. в период времени с 18 января 2011 года по 17 июля 2013 года, путем обмана сотрудников "данные изъяты" незаконно получил 50% надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на общую сумму 232488 рублей 48 копеек, то есть похитил денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" Федоровское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин в указанной сумме.

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что Рустамов Р.М. предоставил работодателю заведомо подложный документ - трудовую книжку серии "данные изъяты" в которой имелась несоответствующая действительности запись о трудоустройстве в "данные изъяты" что и послужило основанием для начисления осужденному указанной надбавки.

Данные сведения подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, содержание которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Факт проживания Рустамова Р.М. на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на что обращает внимание автор жалобы, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку последний избрал незаконный способ получения денежных средств от работодателя.

Действия осужденного по данному преступлению верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по обоим преступлениям наличие малолетних детей у виновного, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших разрешены верно. Отсутствие в резолютивной части указание на 48 копеек, которые суд определилвзыскать с осужденного в пользу "данные изъяты" не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия надлежащего кассационного повода.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года в отношении Рустамова Руслана Мабудиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий