Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3382/2023[77-2134/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Кучинского С.Ю, представителя обвиняемого ФИО2, ее представителя ФИО3 представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе представителя обвиняемого Гончаровой С.В. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 января 2023 года, согласно которым в отношении

ФИО5, родившегося "данные изъяты", уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 января 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей до-воды кассационного представления в части и возражавшей против доводов кассационной жалобы; представителя обвиняемого ФИО6, ее представителя ФИО7. и адвоката ФИО8 настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; представителя потерпевшей ФИО9, настаивавшего на виновности ФИО10, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции установлена виновность ФИО11 управлявшего механическим транспортным средством 30 марта 2022 года на участке ФИО12 на территории Суксунского района Пермского края, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. полагает судебные решения незаконными и не-обоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния не отразил характер вреда, не перечислил причиненные ФИО13 телесные повреждения, а также не указал наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями Курникова К.В, то есть фактически не раскрыл обязательные признаки объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд при квалификации действий ФИО14. необоснованно увеличил объем обвинения, чем ухудшил положение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно указал о нарушении эксплуатации транспортного средства при его управлении, что также не соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, в связи с чем считает необходимым судебные постановления отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО15, представитель ФИО16. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судами оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; остался невыясненным вопрос о наличии у ФИО17 возможности обнаружить опасность для движения в виде зимней скользкости на дорожном покрытии, которая обнаружена им не была. Отмечает, что должностными лицами Госавтоинспекции установлено нарушение организацией, обслуживающей автомобильную дорогу в районе, через который Курников К.В. двигался в сторону места дорожно-транспортного происшествия, требований по содержанию дороги, за что соответствующее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Указывает, что судами оставлено без внимания то, что телефонный разговор погибшего о наличии зимней скользкости состоялся задолго до происшествия и во время звонка он мог находиться за пределами Пермского края; не были исследованы вопросы о том, с какой безопасной скоростью возможно движение на данном участке дороги без потери устойчивости транспортного средства, а также о причинах потери устойчивости транспортного средства. Считает, что ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил; положенное в основу постановления заключение не содержит выводов относительно момента обнаружения опасности и возможности водителя избежать происшествия. Отмечает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что эксперты ЭКЦ исследовали ложные исходные данные.

Указывает, что судами оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании письменного объяснения очевидца "данные изъяты" (т.1 л.д. 24), который органом предварительного следствия допрошен не был, считает, что его показания могут иметь значение для дела. Считает, что судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлено, имел ли обвиняемый техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, имел ли он объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в постановлении, следует, что 30 марта 2022 года около 22 часов 28 минут, при неблагоприятных дорожных условиях в виде зимней скользкоски на асфальтовом покрытии автодороги ФИО18, управляя грузовым фургоном модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пп. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Нарушение Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под управлением ФИО20. с автомобилем марки "данные изъяты"W, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом под управлением "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия водителю "данные изъяты" "данные изъяты" причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Нарушение ФИО22. пп. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной под управлением водителя "данные изъяты" повлекшее по неосторожности его смерть, нашло свое подтверждение в постановлении.

Вина ФИО23 установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в постановлении. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности у суда сомнений не вызывают.

Как видно из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия очевидца - свидетеля "данные изъяты" он двигался в попутном направлении за автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом (которым управлял потерпевший), скорость их движения была не более 65 км/час, так как дорога была скользкая, асфальт блестел. В процессе движения встречный грузовой автомобиль (под управлением ФИО25.) в непосредственной близости от автомобиля "данные изъяты" резко выехал на полосу их движения, и произошло лобовое столкновение этих автомобилей.

При этом о наличии каких-либо препятствий для движения встречного автомобиля под управлением виновного свидетель не сообщал.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей "данные изъяты" с полуприцепом произошло на стороне автодороги, в направлении движения автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом; поскольку следы торможения транспортных средств при осмотре места ДТП не обнаружены, то решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом, с технической точки зрения, не имело смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом не исключали возможности его столкновения с автомобилем "данные изъяты", двигающимся без торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля "данные изъяты" требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, совокупность приведенных в судебном постановлении доказательств свидетельствует о том, что причиной выезда автомашины под управлением ФИО28 на левую сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, явились действия самого обвиняемого.

Фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми ФИО29 управляя автомобилем в темное время суток в неблагоприятных дорожных условиях в виде зимней скользкости на асфальтовом покрытии дороги, допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем под управлением "данные изъяты" движущимся во встречном направлении, в результате чего водителю "данные изъяты" причинены повреждения, от которых он скончался на месте, судом установлены верно.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Курниковым К.В. требований Правил дорожного движения РФ, указывающих на необходимость учета избранной скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО30 было известно о состоянии дорожного покрытия в виде скользкости автодороги, что подтверждается не только показаниями "данные изъяты" пояснявшей со слов бывшей жены сына о том, что во время следования вечером 30 марта 2022 года последний сообщал ей о скользкости дорожного покрытия, но и показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего о таком же состоянии дороги и движущегося именно в связи с этим со скоростью не более 65 км/час.

Само по себе наличие скользкости на дорожном покрытии требует от водителя, управлявшего транспортным средством, большей внимательности и контроля над дорожной ситуацией, а также избранной скоростью движения. Имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости (вплоть до остановки транспортного средства в случае необходимости), ФИО31. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего последнему причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступила его смерть.

Вопреки доводам жалобы совокупность достаточных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным ФИО32 деянием (нарушением Правил дорожного движения) и последствиями в виде смерти потерпевшего "данные изъяты"

Оснований для оправдания ФИО33. в содеянном не установлено.

С учетом правовой природы прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, позиции стороны защиты, суд выяснил степень вины ФИО34. в совершении инкриминируемого ему деяния, констатировал совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, установилобстоятельства произошедшего, дал им правовую оценку и правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия не выявлено. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертиз в рамках данного уголовного дела не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления об излишнем указании при квалификации действий ФИО35. о нарушении им эксплуатации транспортных средств.

Судом первой инстанции действия ФИО36 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Между тем, органами предварительного следствия нарушение эксплуатации транспортного средства ФИО37. не вменялось, в связи с чем, ссылка на данное нарушение является ошибочной, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат изменению, из квалификации действий ФИО38 подлежит исключению указание о нарушении эксплуатации транспортных средств, как излишнее.

Вместе с тем внесение указанных изменений не ставит под сомнение правильность иных выводов суда в судебных решениях.

Проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, а также соответствующие последствия (в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти) и причинную связь между ними.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что объективная сторона инкриминируемого ФИО39 преступления в описательно-мотивировочной части постановления изложена ясно и полно. Отсутствие конкретизации причиненных "данные изъяты" телесных повреждений каких-либо неясностей не порождает.

Из описания деяния следует, какие пункты Правил дорожного движения РФ ФИО40. нарушены, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти на месте происшествия. Причинно-следственная связь между нарушением ФИО41. Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде смерти "данные изъяты" установлена судом. Исходя из наступивших последствий, сомнений в степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не возникает.

В той же части постановления суд в числе доказательств виновности приводит подробное содержание заключения эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине наступления его смерти. В связи с этим, учитывая, что итоговое судебное решение по делу (приговор, постановление о прекращении уголовного дела) является единым логически связанным документом, отсутствие в описании преступного деяния указания на словосочетание "причинно-следственная связь" не ставит под сомнение установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и признание виновным в нем ФИО42.

Содержание описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем признака несоответствия, что послужило бы основанием к отмене постановления, суд не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, на чем фактически настаивает сторона защиты.

Ссылка стороны защиты в судебном заседании на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2023 года, вынесенное следователем Суксунского межрайонного СО СУ СК РФ по результатам проверки по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения "данные изъяты" своих должностных обязанностей, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, на правильность выводов суда в обжалуемом постановлении о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО43 Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде смерти потерпевшего не влияет, не содержит выводов, ставящих под сомнение его виновность.

Оснований для отмены постановлений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 января 2023 года в отношении ФИО44 изменить: исключить из квалификации действий указание о нарушении эксплуатации транспортных средств.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий