Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3391/2023[77-2002/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Ячина А.И, его защитника - адвоката Федькиной Е.С, защитника осужденного Маслова Е.В. - адвоката Кузьмичева К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года.

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года

Ячин Андрей Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 15 апреля 2019 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня, - 08 октября 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 05 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ячина А.И. под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Маслов Евгений Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взысканию процессуальных издержек с осужденных.

В апелляционном порядке приговор изменен: вместо указания об обвинении, квалификации действий и признании виновными Ячина А.И. и Маслова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ указано об их обвинении, квалификации действий и признании виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, уменьшен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, подлежащих взысканию в бюджет Российской Федерации с Ячина А.И. до 20700 рублей, с Маслова Е.В. до 28865 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Филиппова А.П, осужденного Ячина А.И, адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Кузьмичева К.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Маслов Е.В. и Ячин А.И. осуждены за угон, что есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что исходя из характера нарушения, допущенного судом первой инстанции, судебная коллегия должна была руководствоваться требованиями ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ и вынести по делу апелляционный приговор. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято в нарушении ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор либо в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменить обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

То есть, по смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона, если устранение допущенных судом первой инстанции или (и) органом расследования нарушений находится в пределах прав суда апелляционной инстанции, они могут и должны быть устранены им самим путем отмены обжалованного решения суда первой инстанции и вынесения нового апелляционного решения, что прямо предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям УПК РФ, по итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в приговоре (как в его описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях) на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ является технической ошибкой, и ее устранение возможно без постановления апелляционного приговора, поскольку выводы суда о виновности Маслова Е.В. и Ячина А.И. в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующего изменения в указанной части. При этом, в резолютивной части апелляционного определения имеется указание о признании Маслова Е.В. и Ячина А.И. виновными в совершении иного преступления, что, как верно отмечено в кассационном представлении, возможно только при вынесении апелляционного приговора.

Вышеуказанное нарушение закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года в отношении Маслова Евгения Викторовича, Ячина Андрея Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи