Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3552/2023[77-2234/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Ефремова В.Ю., осужденного Колпакова С.Г., адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

КОЛПАКОВ Сергей Георгиевич, родившийся "данные изъяты", судимый 01 августа 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 04 февраля 2020 года, дополнительное - 14 февраля 2022 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15% с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе и о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Колпакова С.Г. и адвоката Рец А.А, полагавших судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демин А.В. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что Колпаков С.Г. систематически управлял в состоянии опьянения транспортным средством, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения. Отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный совершил преступление при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Считает, что совершение аналогичного преступления через 5 месяцев после отбытия дополнительного наказания бесспорно свидетельствует об отсутствии у Колпакова С.Г, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятых гуманных актов правосудия, стремления к исправлению. Отмечает, что указанные обстоятельства фактически исключены судом первой и апелляционной инстанции из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Колпакову С.Г. наказания в виде исправительных работ, поскольку неправильно применены нормы уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. Утверждает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а назначение исправительных работ не будет способствовать достижению этих целей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Колпакова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Колпакова С.Г, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Аналогичные указанным в кассационном представлении доводы о чрезмерно мягком наказании проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе ст. 60 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм уголовного закона при назначении Колпакову С.Г. реального наказания в виде исправительных работ, поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года в отношении КОЛПАКОВА Сергея Георгиевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий