Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3557/2023[77-2144/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Гагариной Л.В.

при ведении протокола секретарем Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Шумихина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

СТАРОСТИНА Владимира Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 27 декабря 2021 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев (с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору), отменен приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года.

Старостин В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к преступлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За Старостиным В.В. признано право на реабилитацию.

Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа через суд первой инстанции, постановивший приговор, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления прокурора и возражений адвоката, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей кассационное представление; адвоката Шумихина А.А, полагавшего апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года Старостин В.В. признан виновным в умышленном причинении 11 сентября 2021 года в г. Волчанске Свердловской области тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Обжалуемым апелляционным приговором, которым обвинительный приговор был отменен, Старостин В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закрепленных в ст. 7, 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и необходимости оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а также положений ст. 87, 88 и 389.13 УПК РФ, дополнительно допросив судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" произвел одностороннюю переоценку доказательств. Считает вину Старостина В.В. доказанной, в частности показаниями очевидца событий -свидетеля "данные изъяты" согласно которым нанесение одного удара она слышала, а другого - видела, когда повернулась в сторону конфликтующих. При этом отмечает, что изменению "данные изъяты" показаний в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, факт нанесения Старостиным В.В. "данные изъяты" двух ударов, причинивших в том числе перелом костей носа, признан доказанным.

Указывает, что суд апелляционной инстанции принял за основу выводов о невиновности Старостина В.В. вероятностные выводы дополнительно допрошенного эксперта "данные изъяты" пояснявшего о наиболее вероятном времени получения потерпевшим телесных повреждений в течение одних суток до момента оказания ему медицинской помощи 13 сентября 2021 года и о невозможности оставаться незамеченной для окружающих травмы в виде перелома костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух. При этом суд апелляционной инстанции дал собственную оценку доказательствам, оставив без внимания как заключение эксперта, так и показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым каких-либо телесных повреждений у "данные изъяты" она не видела за весь период времени с момента нанесения ударов Старостиным В.В. до госпитализации потерпевшего и наступления его смерти, и о причинении телесных повреждений кем-либо, кроме Старостина В.В, "данные изъяты" находящийся в сознании до 13 сентября 2021 года, ей не сообщал.

С учетом имеющихся по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом приведенных в приговоре, полагает вывод о виновности Старостина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, верным, а выводы суда в апелляционном приговоре сделанными в нарушение правил оценки доказательств и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, без приведения мотивов, по которым представленная стороной обвинения совокупность доказательств отвергнута только на основании вероятностных пояснений судебно-медицинского эксперта.

Допущенные нарушения прокурор считает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности без законных на то оснований и нарушение права потерпевшего на защиту от преступных посягательств. Просит апелляционный приговор отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шумихин А.А, не соглашаясь с доводами, изложенными прокурором, считает апелляционный приговор законным и справедливым, настаивая на том, что согласно фактическим обстоятельствам дела Старостин В.В. нанес один удар в левую часть головы потерпевшего, который не мог привести к тяжким последствиям, явившихся причиной смерти. Ссылаясь на показания свидетелей, экспертное заключение указывает, что повреждения носа не могли образоваться 11 сентября 2021 года, так как никто из свидетелей не видел удара Старостина В.В. в область носа "данные изъяты" на пол потерпевший не падал, кровоизлияния из носа не было. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердил, что наиболее вероятным является получение "данные изъяты" телесных повреждений в течение одних суток до момента оказания ему медицинской помощи, а удар Старостиным В.В. был нанесен потерпевшему более чем за двое суток до момента оказания ему медицинской помощи. Приводит доводы о возможной причине смерти потерпевшего от заболеваний, не связанных с полученными травмами, полагая, что экспертом была нарушена методика отбора образцов (проб), в связи с чем исключение наступления смерти "данные изъяты" в результате заболевания (нетравматичного случая) невозможно. Также обращает внимание на то, что по результатам КТ головы, сделанного при поступлении "данные изъяты" в стационар, установлено наличие гематомы головного мозга только с левой стороны головы, при этом с правой стороны головы гематома была обнаружена в ходе проведения повторного КТ головы, спустя три дня после проведения первой операции. В связи с чем, полагает, что вторая гематома могла образоваться гораздо позднее после проведения первой операции в период нахождения "данные изъяты" в стационаре Краснотурьинской больницы, и не исключает возможные нарушения при оказании медицинской помощи "данные изъяты" во время его нахождения в стационаре.

Просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, повлиявшие на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показал, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно предъявленному обвинению Старостин В.В. обвинялся в умышленном причинении в период 22-45 час. до 23-45 час. 11 сентября 2021 года в г. Волчанске Свердловской области тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

По предъявленному обвинению в отношении Старостина В.В. Карпинским городским судом Свердловской области 20 апреля 2022 года был постановлен обвинительный приговор.

Судом было установлено, что 11 сентября 2021 года в период с 22-45 час. до 23-45 час. Старостин В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в ходе ссоры с "данные изъяты" испытывая к нему личную неприязнь, умышленно нанёс ему два удара руками в область головы, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла наступление смерти "данные изъяты" 18 сентября 2021 года в 11:15 час. в ГАУЗ СО " "данные изъяты"".

В ходе предварительного и судебного следствия Старостин В.В. настаивал на том, что он нанёс только один удар кулаком правой руки в область левой щеки "данные изъяты" Суд первой инстанции, обосновывая выводы о его виновности, установил, что повреждения, обнаруженные у "данные изъяты" и составляющие "данные изъяты", причинены одно за другим в короткий промежуток времени; никто, кроме Старостина В.В, "данные изъяты" удары не наносил, во временной промежуток, прошедший с момента нанесения Старостиным В.В. ударов "данные изъяты" и до момента его смерти факты падения "данные изъяты". с высоты собственного роста или нанесения ему телесных повреждений другими лицами установлены не были; выводы в заключении эксперта N года о получении травмы в пределах 1-2 суток на момент оказания медицинской помощи - 13 сентября 2021 года в 22:45 час. согласуются с датой нанесения ударов "данные изъяты" 11 сентября 2021 года, механизм ее получения и локализация повреждений - с показаниями очевидцев, в частности показаниями свидетеля "данные изъяты" оглашёнными в судебном заседании, слышавшей звук, характерный для удара рукой, похожий на щелчок, и видевшей момент нанесения Старостиным В.В. удара кулаком правой руки в область лица "данные изъяты" слева, указывающих на нанесение "данные изъяты" Старостиным В.В. двух ударов; данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки с Старостиным В.В, где свидетель "данные изъяты" утверждала о нанесении последним двух ударов рукой в область лица потерпевшего, а также о том, что в случае избиения потерпевшего иными лицами последний бы ей сообщил.

Помимо указанных показаний свидетеля "данные изъяты" суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил как непротиворечивые и последовательные показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе оглашенные в судебном заседании, и показания потерпевшей "данные изъяты"

Отменяя обвинительный приговор ввиду непричастности Старостина В.В. к преступлению, апелляционная инстанция указала, что выводы суда о причастности Старостина В.В. к причинению "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждаются исследованными судом и описанными в приговоре доказательствами; имеющиеся доказательства не подтверждают с необходимой степенью достоверности факт нанесения Старостиным В.В. двух ударов потерпевшему и не позволяют прийти к выводу и о том, что нанесенный Старостиным В.В. удар причинил "данные изъяты" перелом носа.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, оценив исследованные ранее судом первой инстанции доказательства как не подтверждающие виновность осужденного.

В частности, приведя в апелляционном приговоре показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в судебном заседании, отличные от ее же показаний, полученных в ходе предварительного следствия, о нанесении Старостиным В.В. "данные изъяты" одного удара, суд апелляционной инстанции указал на их согласованность с показаниями свидетелей "данные изъяты" При этом, не соглашаясь с выводом суда в обвинительном приговоре о доверии показаниям свидетеля "данные изъяты" полученным на предварительном следствии, апелляционная инстанция сослалась на то, что они противоречат показаниям очевидцев событий - свидетелей "данные изъяты" настаивавших на нанесении Старостиным В.В. потерпевшему только одного удара, а также иным добытым доказательствам, и носят предположительный характер.

Кроме того, допросив в судебном заседании эксперта "данные изъяты" пояснившего, что травма у потерпевшего в виде перелома костей носа и верхнечелюстных пазух не могла остаться незамеченной, и что наиболее вероятным является получение телесных повреждений "данные изъяты" в течение одних суток до момента оказания ему медицинской помощи, апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что причинение травмы носа в результате удара, нанесенного Старостиным В.В, доказательствами убедительно не подтверждено. Коллегия пришла к категоричному выводу, что повреждение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено не в квартире "данные изъяты" а существенно позже, и указанный в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ года второй удар тоже нанесен после того, как "данные изъяты" покинул место происшествия, а доказательств, позволяющих установить его последующее местонахождение и исключить возможность получения в это время травмы, приведшей к смерти, органом следствия не представлено.

Кроме того, отмечая наличие сомнений в доказанности обвинения Старостина В.В, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что время нанесения удара Старостиным В.В. "данные изъяты" выходит за пределы интервала, установленного в экспертном заключении.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а все имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Между тем, придя к выводу о недоказанности вины Старостина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции учел не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранил имеющиеся по делу противоречия. При этом судом не соблюдены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, то есть иную, по сути одностороннюю, оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в обвинительном приговоре, что в соответствии с законом не является основанием к отмене или изменению приговора.

Кроме того, отдавая предпочтение показаниям основного свидетеля по делу "данные изъяты" полученным в судебном заседании, изменению которых суд первой инстанции дал оценку, суд апелляционной инстанции сослался на их согласованность с показаниями свидетелей "данные изъяты" Вместе с тем, из показаний данных свидетелей не следует, что они именно настаивали, как указано в апелляционном приговоре, на том, что Старостиным В.В. "данные изъяты" был причинен только один удар. В ходе предварительного расследования по делу свидетель "данные изъяты" показал, что точно видел один удар, а наносил ли Старостин В.В. другие удары, он не видел, так как непрерывно не наблюдал происходящее, и, сидя на дальнем диване в том же помещении, мог и не слышать происходящего, отвлекаясь на разговор с "данные изъяты" Исходя из показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" она также видела один нанесенный Старостиным В.В. удар рукой в левую часть лица "данные изъяты" когда повернула голову в их сторону.

Давая иную оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" суд в апелляционном приговоре не привел мотивов того, почему он расценил показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с Старостиным В.В, где она одинаково сообщала о нанесении Старостиным В.В. потерпевшему двух ударов в область лица, как носящие предположительный характер.

Таким образом, показаниям свидетеля "данные изъяты" которая не только была очевидцем событий, но и находилась с потерпевшим длительный период времени после них до момента его госпитализации, фактически дана судом иная, односторонняя оценка. Показания же свидетелей "данные изъяты" признанные судом первой инстанции достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в апелляционном приговоре, приведены выборочно и в целом надлежащей оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при оценке доказательств, что не позволяет признать обоснованными сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

Кроме того, соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Проанализировав показания эксперта "данные изъяты" дополнительно допрошенного при апелляционном рассмотрении дела, апелляционная инстанция пришла к категоричному выводу о получении потерпевшим телесных повреждений после того, как он покинул квартиру "данные изъяты" Вместе с тем, к оценке показаний эксперта, которые заранее установленной силы не имеют, а должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, апелляционная инстанция также подошла односторонне.

В соответствии с заключением эксперта N смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты", сформировались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (рукой, ногой, иным предметом), одно за другим в короткий промежуток времени, в том числе, возможно, при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий твердый предмет при предварительном придании телу ускорения (в виде удара в область головы) без отображения особенностей травмирующей поверхности, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Достоверно судить о давности травмы не представляется возможным ввиду стертости общей картины и проведенных медицинских манипуляций, но принимая во внимание тяжесть и клиническое течение травмы, можно предположить, что она получена незадолго (в пределах 1-2 суток) на момент оказания медицинской помощи (13 сентября 2021 года в 22:45 час.).

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" подтвердив собственные выводы в заключении, также показал, что телесные повреждения "данные изъяты" причинены не менее чем двумя травмирующими воздействиями, один за другим в короткий промежуток времени, который исчисляется несколькими минутами, десятками минут. При этом достоверно судить о давности причинения ему телесных повреждений не представилось возможным. Исходя из имеющихся сведений, он пришел к выводу о том, что давность причинения телесных повреждений "данные изъяты" на момент оказания медицинской помощи составляла 1-2 суток.

Указанные обстоятельства и соответственно выводы в своем заключении эксперт "данные изъяты" подтвердил, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, пояснив, что к выводу о давности причинения телесных повреждений в пределах 1-2 суток он пришел, исходя из состояния организма потерпевшего, времени проведения его в условиях стационара и давности причинения кровоподтека. Одновременно эксперт склонялся к тому, что травма вероятно причинена в течение первых суток с момента оказания помощи потерпевшему, исходя при этом только из своей практики.

Отдавая предпочтение показаниям эксперта о давности причинения телесного повреждения потерпевшему в течение суток на момент оказания медицинской помощи, ссылавшегося при этом лишь на собственную практику, апелляционная инстанция не привела в судебном решении выводов о том, почему не принимает во внимание выводы этого же эксперта о давности повреждений, сделанные им в заключении N, подтвержденные им же и принятые судом первой инстанции в обвинительном приговоре.

Кроме того, сделав вывод о получении потерпевшим телесных повреждений, в том числе в виде перелома костей носа и пазух, при иных обстоятельствах, возможно перед его госпитализацией, ссылаясь на то, что данное повреждение не могло остаться незамеченным, поскольку вызывала бы затруднение дыхания, кровотечение, отек носа, судебная коллегия не учла, что эксперт лишь высказал мнение о возможном затруднении дыхания и кровотечении из носа, уточнив, что с учетом пребывания потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения последний мог и не заметить, не отреагировать на последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из показаний свидетелей, конфликт между Старостиным В.В. и "данные изъяты" произошел около 21:00 час. 11 сентября 2021 года. Однако данное обстоятельство, а также то, что никто из свидетелей, в том числе "данные изъяты" навещавший потерпевшего в утреннее время 13 сентября 2021 года, не сообщал о наличии у "данные изъяты" визуальных телесных повреждений, вплоть до момента его госпитализации, выводы эксперта в заключении о давности повреждений не опровергает.

Заключением эксперта N 230 оценивалось судом первой инстанции в приговоре как доказательство, подтверждающее, по мнению суда, виновность Старостина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Делая без анализа и всесторонней оценки вывод о том, что заключение судебной медицинской экспертизы трупа не подтверждает виновность Старостина В.В, суд апелляционной инстанции при этом не дал оценки и не выяснил у эксперта, на основании каких данных об оказании медицинской помощи "данные изъяты" (в том числе с учетом конкретизации времени и места оказания помощи) им была установлена давность причинения телесных повреждений. Тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке "данные изъяты" обратился и был госпитализирован в отделение больницы в 21:03 час. 13 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 13); в соответствии с данными карты вызова Скорой медицинской помощи в момент прибытия на место вызова в 21:15 час. 13 сентября 2021 года потерпевшему также была оказана медицинская помощь (т. 3 л.д. 114-117).

Невыяснение этих обстоятельств, влияющих на правильность выводов относительно давности причинения телесных повреждений, не позволяет согласиться с категоричным выводом в апелляционном приговоре о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Старостина В.В. и последствиями в виде черепно-мозговой травмы, обнаруженной у "данные изъяты" сделан без учета в совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

В кассационном представлении обоснованно указано о том, что содержащиеся в приговоре суда первой инстанции показания свидетелей, а также эксперта "данные изъяты" имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в апелляционном приговоре односторонне переоценены судебной коллегией; при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на выводы о виновности или невиновности лица.

В нарушение указанной нормы закона показания свидетеля "данные изъяты" полученные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Старостиным В.В, где она указывала о причинении потерпевшему двух ударов в область головы, а также о том, что "данные изъяты" будучи в сознании, не сообщал о его избиении иными, кроме Старостина В.В, лицами, и если это имело бы место, он ей об этом бы сообщил, подлежали такой оценке по итогам сопоставления с другими доказательствами, в том числе с данными экспертного заключения, показаниями всех свидетелей, контактировавших с потерпевшим до момента его госпитализации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о непричастности Старостина В.В. к инкриминируемому преступлению сделаны преждевременно, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а кроме того на основании односторонней оценки доказательств, правила которой существенно нарушены судом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно повлиявшими на принятие окончательного решения по данному делу, то есть на исход дела, а именно, на решение вопроса о виновности либо невиновности. Постановление приговора вопреки требованиям уголовно-процессуального закона безусловно искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное, без законных на то оснований, освобождение лица от уголовной ответственности.

Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении СТАРОСТИНА Владимира Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи