Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Манановой Ю.З, адвоката Романова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Манановой Ю.З. и адвоката Романова А.А. в ее интересах на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2022 года, в соответствии с которыми
МАНАНОВА Юлия Зайнулловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскано с Манановой Ю.З. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Манановой Ю.З. и адвоката Романова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мананова Ю.З. признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пешехода, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 03 июля 2021 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Романов А.А. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит производство по уголовному делу прекратить. Ссылаясь на материалы дела, считает, что в действиях осужденной имеет место самооговор. Отмечает, что на стадии предварительного расследования Мананова Ю.З. давала показания, находясь в шоковом состоянии, ее показания в части того, что она до момента ДТП увидела находящегося на проезжей части человека и допустила наезд, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством. Обращает внимание на заключение эксперта N 206 от 01 августа 2021 года, в котором эксперт четкого и однозначного ответа о причинении телесных повреждений именно автомобилем, за управлением которого находилась осужденная, не дает. Утверждает, что наезда на пешехода автомобилем под управлением Манановой Ю.З. не было. Отмечает, что на стадии предварительного расследования дела иные версии о причинении потерпевшему повреждений не рассматривались. Считает, что автомобиль марки "ДЭУ МАТИЗ" отличается незначительными размерами и небольшой величиной дорожного просвета, в связи с чем совершить наезд на крупного человека и причинить ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, невозможно. Отмечает, поскольку органами предварительного следствия не была достоверно установлена скорость автомобиля до момента ДТП, то факт того, располагала ли осужденная технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, установить невозможно. Полагает, что сведения из протокола следственного эксперимента от 10 сентября 2021 года носят противоречивый характер.
Ссылаясь на заключение специалиста N 0311 от 26 марта 2022 года, которое в судебное заседание предоставлено не было, считает, что данное заключение подтверждает факт того, что наезда автомобиля под управлением Манановой Ю.З. на потерпевшего не было.
В кассационной жалобе осужденная Мананова Ю.З. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что показания на стадии предварительного следствия были взяты у нее и у свидетелей "данные изъяты" под давлением, следователь ввел их в заблуждение. Считает, что доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению наезда на лежащего пешехода, по делу не установлено. Кроме того, отмечает отсутствие каких-либо повреждений на ее автомобиле после случившегося. Указывает на то, что в суд не была предоставлена независимая экспертиза, где специалист отрицает возможность наезда на пострадавшего без повреждений автомобиля. Полагает, что по приговору суда завышена сумма компенсации морального вреда потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора г. Ялуторовска Тюменской области Зайцев К.В. считает, что вина осужденной Манановой Ю.З. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденной Манановой Ю.З. на предварительном следствии установлено, что она действительно, управляя автомобилем в темное время суток, совершила наезд на пешехода, после чего отъехала назад и увидела лежащего на проезжей части человека, испугавшись, она растерялась и с места ДТП уехала.
Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" двигаясь в качестве пассажира на автомобиле, за управлением которого находилась Мананова Ю.З, он увидел что-то лежащее на проезжей части, но что именно не понял. О препятствии на дороге он сообщил Манановой Ю.З, которая включила нейтральную передачу и продолжила движение накатом, а потом резко нажала на педаль тормоза, из-за чего он понял, что Мананова Ю.З. наехала на преграду. Преградой оказался мужчина, который лежал на проезжей части. Решив, что мужчина просто пьян, а наезд был несильным, то Мананова Ю.З. объехала мужчину и поехала дальше.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденной о ее непричастности к совершению преступления, самооговоре, поскольку они не имеют своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.
Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Манановой Ю.З. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения ею как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Манановой Ю.З, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденной. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2022 года в отношении МАНАНОВОЙ Юлии Зайнулловны оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.