Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3574/2023[77-1999/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Волосникова А.И., осужденного Зуева В.Н., его защитника - адвоката Федощука К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федощука К.А., действующего в интересах осужденного Зуева В.Н., на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года, которым

Зуев Василий Николаевич, родившаяся "данные изъяты", судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Зуеву В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 100 000 рублей;

- при назначении дополнительного наказания Зуеву В.Н. в виде лишения права занимать должности на государственной службе исключено указание на формулировку "связанные с осуществлением функций представителя власти", постановлено считать назначенным Зуеву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

- смягчено назначенное Зуеву В.Н. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Федощука К.А, осужденного Зуева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Зуев В.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено им 21 ноября 2018 года в городском округе Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федощук К.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на совершение Зуевым В.М. умышленного оконченного преступления, тогда как последнему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 216 УК РФ, характеризующейся неосторожной формой вины. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" были необоснованно оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду отсутствия на это согласия стороны защиты. Отмечает, что по делу была проведена всего лишь одна судебная экспертиза, а суд апелляционной инстанции ссылается в своем постановлении на множество проведенных экспертиз. Полагает, что имеются противоречия с приговором в отношении "данные изъяты" в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и смертью "данные изъяты" Обращает внимание на то, что "данные изъяты" приступил к работе непосредственно по указанию "данные изъяты" а Зуев В.Н, в силу должностных обязанностей, не мог воспрепятствовать работе погибшего на тракторе. Отмечает, что работы, на которых присутствовал его подзащитный, были начаты задолго до появления последнего на деляне, вследствие чего Зуев В.Н. не вправе был препятствовать "данные изъяты" работать на лесозаготовке. Заявляет, что потерпевший единолично осуществлял проводимые работы, не находился в подчинении его подзащитного и не обязан был выполнять указания последнего. Считает, что суды не дали должной оценки должностной инструкции Зуева В.Н. Полагает, что заключение результатов служебной проверки незаконное, поскольку в состав комиссии, в нарушение требований ч. 2 ст. 229 ТК РФ, не был включен государственный инспектор труда. Утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, Зуева В.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимов Р.П. и потерпевшая "данные изъяты" находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зуева В.Н. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства гибели "данные изъяты" в ходе выполнения лесозаготовочных работ 21 ноября 2018 года, подтвердили присутствие Зуева В.Н. на том объекте, полномочия последнего.

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью - либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводов кассационной жалобы, показания свидетеля "данные изъяты" были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 7 л.д. 186), о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Зуева В.Н. в инкриминируемом преступлении приведены показания свидетелей "данные изъяты"

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, без согласия на то осужденного и его защитника (т. 7 л.д. 106 оборот, л.д. 186).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в том числе, путем проведения с ними очных ставок.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции исключает показания свидетелей "данные изъяты" из числа доказательств. При этом исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного и его защитника, в том числе, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, получили надлежащую оценку судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно должностной инструкции старшего мастера учебно-производительного лесозаготовительного участка ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Зуев В.Н, как лицо, назначенное на указанную должность в установленном законом порядке, был обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся выполнения возложенных на него обязанностей, основы технологии, машины и оборудование лесозаготовок, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, осуществлять организационное руководство на лесосеке в строгом соответствии с технологической картой, установленным планом и заданиями; знакомить бригаду с технологической картой и схемой разрабатываемого участка с изображением очередности разработки пасечных зон, волоков, погрузочных пунктов; обязан проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; контролировать состояние условий труда на рабочих местах, обеспечивать соблюдение правил охраны труда при проведении лесозаготовительных работ; обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты и вспомогательными средствами, контролировать правильность их применения; организовывать подготовку трелевочных волоков в соответствии с технологической картой на разработку лесосеки. Также, согласно вышеуказанной инструкции, в его подчинении находится бригада из числа осужденных колонии-поселения, трудоустроенных на участке лесозаготовки. Старший мастер обязан соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила пожарной безопасности и техники безопасности.

Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что "данные изъяты" 21 ноября 2018 года по поручению "данные изъяты" осуществлял работы по заготовке леса на территории делянки "данные изъяты", что подтверждается свидетельскими показаниями, а также установлено вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года.

Согласно представленной информации из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, непосредственным руководителем работниками из числа осужденных на работах 21 ноября 2018 года являлся старший мастер Зуев В.Н.

Таким образом, осужденный, в нарушение своих должностных обязанностей, осознавая, что "данные изъяты" управляет самоходной машины в отсутствии на этого специального права, не отстранил последнего от работы, чем допустил преступную небрежность, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия в виде смерти потерпевшего.

В данном случае не имеет значения, по чьему конкретно распоряжению "данные изъяты" осуществлял работы по лесозаготовке, Зуев В.Н, являясь старшим мастером в группе рабочих, был обязан отстранить потерпевшего выполнению работ, несмотря на трудовой статус последнего, с чем суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Не влияет на правильность выводов суда и период времени, на протяжении которого "данные изъяты" осуществлял работы по лесозаготовке в исправительном учреждении, поскольку, в силу ст. 252 УПК РФ, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в заключении служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 25 января 2019 года, не имеется. Данное доказательство получило надлежащую оценку судом наряду с другими, требования ст. 88 УПК РФ соблюдены. Следует отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное заключение было обжаловано Зуевым В.Н. в порядке административного судопроизводства, в связи с чем доводы защитника о незаконном составе комиссии, проводившей служебную проверку, не ставят под сомнение достоверность полученных результатов.

Не имеется противоречий в выводах суда при сопоставлении обжалуемого приговора с приговором от 05 февраля 2021 года, которым "данные изъяты" осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Напротив, установленные судами обстоятельства дополняют друг друга, что свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по предъявленному Зуеву В.Н. обвинению была установлена вина последнего. Аргументы жалобы стороны защиты в данной части основаны на собственной интерпретации совокупности доказательств по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Зуева В.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговоре суждение суда о том, что Зуев В.Н. является исполнителем преступления, а равно, что он совершил умышленное преступление. Однако, вышеуказанное не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующие ссылки отсутствуют в юридической оценке действий осужденного, данной судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, указание в апелляционном постановлении на заключения экспертиз во множественном числе является явно технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность принятого апелляционной инстанцией решения.

Принимая во внимание, что приговор представляет собой логически взаимосвязанные части (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные единожды судом первой инстанции вышеуказанные формулировки не порождают за собой каких-либо сомнений и неясностей в установленных по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Зуеву В.Н, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды первой и апелляционной инстанций учли наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим "данные изъяты" при производстве очных ставок, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Зуеву В.Н. наказания в виде условного лишения свободы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года в отношении Зуева Василия Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательства по делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Зуев В.Н. является исполнителем преступления, а равно, что он совершил умышленное преступление.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий