Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3582/2023[77-2143/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М, Гагариной Л.В.

при ведении протокола секретарем Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трясцыной Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

ТРЯСЦЫНА Надежда Викторовна, родившаяся "данные изъяты", судимая Пермским районным судом Пермского края:

13 октября 2010 года ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от 21 октября 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденная 11 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

30 июля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденная 9 февраля 2017 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 25 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 ноября 2022 года в приговор внесены изменения: из резолютивной части приговора исключена ссылка нач. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано о применении положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденная Трясцына Н.В. отказалась в письменной форме от обеспечения ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также от услуг защитника, указав, что отказ от защитника не связан с ее материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Трясцына Н.В. признана виновной в убийстве "данные изъяты" совершенном в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов 24 июня 2022 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Трясцына Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что не желала причинить смерть потерпевшему, умысла на убийство не имела, размахивала ножом с целью предупредить применение к ней физической силы и напугать потерпевшего, который находился в неадекватном состоянии. Считает, что нанесла удар, находясь в состоянии аффекта. Обращает внимание, что экспертное исследование на наличие в крови потерпевшего наркотических средств не проводилось. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и то обстоятельство, что потерпевший состоял на учете у "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" Судом неверно оценена степень общественной опасности содеянного ею, что повлекло, по ее мнению, назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Трясцыной Н.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Трясцыной Н.В, связанные с умышленным причинением смерти "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Трясцыной Н.В. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самой осужденной, полученные при производстве предварительного расследования, где она поясняла об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления и причинения потерпевшему ножевого ранения, не отрицав при этом, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки "данные изъяты" явилось результатом ее действий; согласующиеся с указанными показаниями показания свидетелей "данные изъяты" пояснявшей со слов матери -Трясциной Н.В. об убийстве ею "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства, в частности протокол проверки показаний подозреваемой Трясциной Н.В. на месте, в ходе которой она продемонстрировала нанесение удара ножом слева снизу вверх в область груди "данные изъяты" заключение эксперта о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, наступлении его смерти в результате проникающего "данные изъяты", и иные доказательства, оцененные судом, суд сделал обоснованный вывод о совершении Трясцыной Н.В. инкриминируемого преступления именно при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, в том числе повреждения, повлекшего смерть, (нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа - сердца), глубины раневого канала около 9 см и характеристик примененного ножа, в результате чего потерпевшему причинено колото-резаное ранение с повреждением легкого и сердечной сорочки, а также две раны верхних конечностей, бесспорно указывают на умышленный характер действий Трясцыной Н.В. по лишению жизни "данные изъяты" и опровергают доводы ее жалобы о неосторожных действиях, либо оборонительных.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела в момент предшествующий нанесению ножевого ранения потерпевшему, в отношении нее не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. В ходе произошедшей ссоры "данные изъяты" насилие в отношении Трясцыной Н.В. не применял, угроз не высказывал, не совершал в отношении неё противоправных действий. В то время, как Трясцына Н.В, вооружившись ножом, имеющим очевидно повышенные поражающие свойства, нанесла им три удара, причинив ранение, одно из которых проникающее в грудь, явившееся причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. Тем самым, Трясцына Н.В. действовала осмысленно и целенаправленно, в условиях необходимой обороны и состоянии аффекта не находилась, а нанесла ранения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевший "данные изъяты" являлся наркозависимым, в рассматриваемом случае на правильность выводов суда о направленности умысла не влияет. Обстоятельства, на которые указывает Трясцына Н.В. в своей кассационной жалобе, о том, что потерпевший состоял на учете у врача-нарколога, не имели существенного значения для решения вопроса об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения.

Все необходимые экспертные исследования по делу проведены. По результатам проведенной экспертизы в крови и моче трупа "данные изъяты" установлено наличие этилового спирта в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Назначенное Трясцыной Н.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновной, смягчающих (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства во внимание приняты.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в силу прямого указания в законе в отношении Трясцыной Н.В, совершившей преступление в условиях опасного рецидива, не применимы.

Оснований для смягчения наказания не установлено, уголовный закон не нарушен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Трясцыной Надежды Викторовны на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи