Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4007/2023[77-2189/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осужденного Кондратьева Е.А. - адвоката Астахова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кондратьева Е.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Троицка Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года, которым

Кондратьев Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, - 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 г. Троицка Челябинской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ (приговор от 07 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев, - 05 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - 03 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 15 октября 2021 года по отбытии наказания, - 29 марта 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 марта 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2022 года, окончательно назначено Кондратьеву Е.А. лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондратьева Е.А. под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Астахова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Кондратьев Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено 05 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что за период отбытия условного осуждения у него не было нарушений. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший, что находит существенным нарушением закона. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. также полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 29 марта 2022 года, мотивов принятому решению в приговоре не привел. Утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционного представления, где государственным обвинителем приводились аналогичные доводы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако состоявшиеся по уголовному делу судебные решения вышеназванным критериям не отвечают.

Как видно из материалов дела, принятое решение об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от 29 марта 2022 года, суд первой инстанции не мотивировал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Титовой Ю.П. приводились доводы о несогласии с приговором суда, в частности, необоснованном применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года. Государственный обвинитель отмечал, что ссылка на вышеуказанную норму приведена в приговоре формально, мотивов принятого решения, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания по совокупности приговоров, не приведено.

Данные доводы представления изложены в апелляционном постановлении, однако мотивы принятого по ним решения, как того требует п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приведены. В судебном решении лишь имеется ссылка на то, что мировым судьей в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ достаточно мотивированы выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 29 марта 2022 года, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке доводов апелляционного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, фактически, не высказал суждений и не принял каких-либо решений по доводам апелляционного представления, оставив их, по существу, без проверки.

Указанные нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Принимая такое решение об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд, принимая во внимание характер обвинения, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кондратьева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Троицка Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционное постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года в отношении Кондратьева Евгения Александровича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Троицкого городского суда Челябинской области.

Избрать Кондратьеву Евгению Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть с 23 мая 2023 года до 23 августа 2023 года.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий