Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4371/2023[77-2512/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Мингалиевой Р.Р., с участием прокурора Хариной Н.И., осужденного Половинкина Н.В., адвоката Алексеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева С.В. в интересах осужденного Половинкина Н.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ПОЛОВИНКИН Николай Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 17 апреля 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Половинкина Н.В. и адвоката Алексеева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Половинкин Н.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 августа 2021 года на территории Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев С.В. просит судебные решения отменить ввиду допущенных существенных нарушений, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что судом не были устранены сомнения и противоречия относительно причины смерти "данные изъяты" Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста, которое ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной на стадии предварительного расследования. Согласно указанному заключению специалиста не исключается возможность наступления смерти "данные изъяты" от отравления лекарственным препаратом "Тропикамид" за несколько минут до рассматриваемого момента ДТП и, поскольку судебно-гистологическое исследование произведено не было и не был подтвержден прижизненный характер повреждений, однозначно установить причину наступления смерти "данные изъяты" не представляется возможным. Обращает внимание на то, что специалистом отмечены и иные нарушения в сфере производства судебно-медицинской экспертизы трупа, не позволяющие использовать ее выводы при вынесении приговора. Отмечает, что ввиду того, что судом первой инстанции указанное заключение специалиста к материалам дела не приобщено, в судебном заседании исследовано не было, оставлено без оценки, то полагает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что данное заключение было исследовано судом апелляционной инстанции, однако имевшиеся сомнения и противоречия относительно смерти "данные изъяты" фактически не устранены. Настаивает на том, что для устранения сомнений и противоречий необходимо проведение гистологического исследования. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В. считает, что вина Половинкина Н.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что двигаясь на грузовом автомобиле по дороге Тюмень - Ханты-Мансийск, он увидел, как ему навстречу начал выезжать автомобиль "Мерседес", который на его сигналы светом фар не реагировал, после чего произошло столкновение.

В соответствии с показаниями осужденного Половинкина Н.В. во время управления автомобилем марки "Мерседес Бенц" на переднем пассажирском сиденье находился "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 55 смерть "данные изъяты" наступила от причинения телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о наступлении смерти "данные изъяты" в результате отравления лекарственными препаратами, недопустимости заключения эксперта N 55 проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Половинкиным Н.В. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть пассажира.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Половинкина Н.В, смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение вреда, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении ПОЛОВИНКИНА Николая Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий