Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4981/2023[77-2685/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Кондратьева А.М, адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева А.М. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

КОНДРАТЬЕВ Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 июня 1999 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 декабря 1999 года Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 22 января 2003 года по отбытии наказания), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратьева А.М. под стражей в период с 17 по 19 марта 2022 года, со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Кондратьева А.М. и адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.М. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 02 сентября 2003 года в Лебяжьевском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев А.М. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности либо снизить наказание. Ссылаясь на материалы уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что "данные изъяты" в силу психического заболевания находилась в беспомощном состоянии. Указывает на необоснованность выводов суда о признании отягчающим обстоятельством - опасного рецидива преступлений. Отмечает, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы не установлена причина смерти потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лебяжьевского района Курганской области Моор С.А. считает, что вина осужденного Кондратьева А.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Кондратьева А.М. на предварительном следствии следует, что в начале сентября 2003 года, находясь в д. Урожайное, он познакомился с потерпевшей "данные изъяты" вместе с которой на лошади поехал в с. Налимово. По дороге между ними произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил "данные изъяты" поленом по голове. Когда "данные изъяты" перестала подавать признаки жизни, он оттащил ее тело в траву, а впоследствии спрятал труп в силосной яме.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в 2003 году к нему приезжал Кондратьев А.М, с которым он употреблял спиртное. В этот момент в дом зашла соседка "данные изъяты" чтобы он ее подстриг. Всем было понятно, что "данные изъяты" больна, за собой ухаживать не могла, разговаривала как ребенок. Кондратьев А.М. поинтересовался личностью "данные изъяты" после чего ушел. Ночью к нему приходила "данные изъяты" которая искала "данные изъяты" пояснив, что последнюю забрал мужчина на лошади. Через некоторое время к нему вновь приезжал Кондратьев А.М, который в ходе распития спиртного сказал, что "данные изъяты" больше нет, он ее забил поленом, а труп закопал.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что вечером 02 сентября 2003 года к ней пришел брат "данные изъяты" "данные изъяты" и сказал, что его дочь "данные изъяты" потерялась.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2022 года "данные изъяты" в момент совершения в отношении нее преступления страдала психическим расстройством, в связи с чем не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, оказывать сопротивления.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года судом установлено, что в сенажной яме обнаружены фрагменты костных останков скелета человека.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть "данные изъяты" предположительно, наступила в результате черепно-мозговой травмы, причиненной в результате неоднократных ударов твердым тупым предметом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установленной причины смерти потерпевшей проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

При установлении и оценке обстоятельств совершенного преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения Кондратьевым А.М. смерти другому человеку.

Преступный умысел осужденного на убийство потерпевшей, наличие квалифицирующего признака совершения преступления в отношении "лица, заведомо для виновного находящегося беспомощном состоянии" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Кондратьева А.М, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении КОНДРАТЬЕВА Алексея Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: