Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-4982/2023[77-2710/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника осуждённого Плаксина А.А. - адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Плаксина А.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года и приговора Озерского районного суда Челябинской области от 3 августа 2022 года, которым

Плаксин Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 апреля 2022 года Озерским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Плаксину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Определён порядок следования Плаксина А.А. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания Плаксину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области удовлетворён, в пользу "данные изъяты" с Плаксина А.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Ереминой М.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Плаксин А.А. признан виновным в краже имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено им 22 февраля 2022 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Плаксин А.А. считает назначенное ему за совершённое впервые преступление средней тяжести наказание чрезмерно суровым с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что полное признание вины, явка с повинной, данная в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в боевых действиях, имущественное положение, характеристика по месту военной службы и месту содержания под стражей подлежали учёту в качестве смягчающих обстоятельств, а их совокупность следует признать исключительной. Просит изменить приговор, применить альтернативный вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области Волков С.В, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Плаксину А.А. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Плаксина А.А. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Плаксин А.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Плаксина А.А. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Личность осуждённого, то, что он на момент совершения преступления судим не был, иждивенцами не обременён, в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, является ветераном боевых действий, наличие заболевания приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применённого особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид и размер наказания, назначенного Плаксину А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Плаксина А.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Плаксина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Озерского районного суда Челябинской области от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Плаксина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.