Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5131/2023[77-2795/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Кузьминой О.В., адвоката Куриловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе осужденного Гиндулина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 21 ноября 2022 года, и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

ГИНДУЛИН Роман Ринатович, родившийся "данные изъяты", судимый Кировским районным судом г. Перми:

- 01 октября 2012 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 25 000 рублей;

- 06 марта 2023 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

- 23 апреля 2013 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей (освободился 31 декабря 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 2 месяца 7 дней), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2013 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гиндулина Р.Р. под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- исключить из приговора указание на судимость Гиндулина Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 22 октября 2013 года;

- считать, что наказание по обжалуемому приговору в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Куриловой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей кассационное представление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гиндулин Р.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 4000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, избрав Гиндулину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Ссылаясь на материалы уголовного дела и уголовное законодательство, отмечает, что адвокатом Эбергардтом В.Т. в интересах осужденного Гиндулина Р.Р. на обжалуемый приговор подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд г. Перми. Отмечает, что указанная жалоба не была отозвана в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, а также судом не было прекращено апелляционное производство по данной жалобе с вынесением постановления. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке только по апелляционной жалобе осужденного. При этом апелляционная жалоба адвоката не оглашалась, по существу не рассматривалась, ее доводы не оценивались. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции 16 ноября 2022 года допрошен потерпевший "данные изъяты" в порядке ст. 277 УПК РФ. Однако 18 ноября 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Отмечает, что в указанную дату потерпевший участие в судебном заседании не принимал, позицию относительно оглашенных показаний не высказывал. Несмотря на это, судом показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства по делу с указанием на согласие потерпевшего с ними. Утверждает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Гиндулин Р.Р. просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, произвести замену лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, жалобу адвоката не оглашал. Кроме того, апелляционное постановление также не содержит доводы апелляционной жалобы адвоката. Обращает внимание, что возражение прокурора от 21 декабря 2022 года получено им после рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, а возражение прокурора от 27 января 2023 года ему вручили в зале суда апелляционной инстанции. Также считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не была рассмотрена возможность назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Гиндулин Р.Р. полагает, что представление подлежит частичному удовлетворению. С доводом об избрании ему меры в виде заключения под стражу не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что во время следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являлся в суд самостоятельно, имел постоянное место жительства и постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того отмечает такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 01 февраля 2023 года о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных защитником и осужденным, однако фактически рассмотрел жалобу только осужденного Гиндулина Р.Р, полностью проигнорировав апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. (т.2 л.д. 142).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба адвоката Эбергардта В.Т. не оглашалась, ее доводы судом не оценивались.

В соответствии с обжалуемым апелляционным постановлением суд второй инстанции в апелляционном порядке принял решение в результате рассмотрения уголовного дела исключительно по апелляционной жалобе осужденного Гиндулина Р.Р.

Данных о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции усматривает допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных представления и жалобы, которые могут быть предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления в отношении Гиндулина Р.Р. суд кассационной инстанции усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения.

С учетом предъявленного Гиндулину Р.Р. обвинения, данных о его личности, согласно которым он судим, семьей не обременен, в связи с чем имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года в отношении ГИНДУЛИНА Романа Ринатовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать Гиндулину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 06 октября 2023 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий