Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-5282/2023[77-3537/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Толстых А.С, его защитника-адвоката Шамсутдинова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шамсутдинова С.В. в защиту интересов осужденного Толстых А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года и приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года, которым

Толстых Антон Станиславович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Толстых А.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Толстых А.С. лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, Толстых А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 16 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года, с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года с 31 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Толстых А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 059, 00 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу оставлена без разрешения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Толстых А.С, адвоката Шамсутдинова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурор Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Толстых А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 226, 72 грамма, в крупном размере организованной группой; за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в крупном размере; а также в незаконном приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга, в период с ноября 2019 года до 23 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамсутдинов С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уголовное дело при наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Заявляет, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретные действия участники организованной группы выполняли совместно; обвинение основано исключительно на показаниях свидетеля "данные изъяты" который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что "данные изъяты" в своих показаниях пояснил, что в части покушения на сбыт наркотических средств действовал самостоятельно, ничего не сообщая Толстых А.С. и "данные изъяты" не обсуждал возможность продажи наркотического средства, объемы возможной продажи. Отмечает, что Толстых А.С. сам являлся потребителем наркотических средств и имел зависимость от них. Считает, что обвинительное заключение не содержит сведений о наличии у Толстых А.С. умысла на сбыт наркотического средства и осведомленности о намерениях "данные изъяты" создать сайт, при этом сторона обвинения не смогла предоставить доказательств, подтверждающих существование сайта, не указала ни место, ни время, ни лиц, которым предполагалось сбыть наркотическое вещество и какое отношение к покушению на сбыт указанного вещества имеет Толстых А.С. Настаивает на том, что вменение квалифицирующего признака в составе организованной группы является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания, увеличил размер наказания при том же объёме обвинения при пересмотре уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности усиления уголовной ответственности, считает, что формальные основания, на которые ссылается суд, являются не допустимыми. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарук А.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор - законным и справедливым, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законов, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как установилсуд первой инстанции, в период с начала ноября 2019 года до середины декабря 2021 года, реализуя совместный преступный умысел, Толстых А.С, "данные изъяты" и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, приобрели как лично, так и через неустановленные технические средства, имеющие выход в информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), на Интернет-ресурсе с доменным именем "данные изъяты" и на неустановленных интернет площадках химические реактивы и прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, лабораторное оборудование, средства индивидуальной защиты, которые в последующем разместили в помещении, оборудовав указанное помещение к незаконному, серийному производству наркотических средств.

Далее "данные изъяты" Толстых А.С. и соучастник незаконно произвели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 226, 72 грамма, в крупном размере, которое стали незаконно хранить в вышеуказанном подвальном помещении.

Кроме того, в период с начала ноября 2019 года до 23 декабря 2019 года "данные изъяты" Толстых А.С. и соучастник подыскали приобретателей и упаковали указанное вещество в полимерный пакет типа "зип-лок" и в емкости из полимерного материала и металла, которые стали незаконно хранить в подвальном помещении. А также подыскали неустановленное лицо, у которого незаконно приобрели и хранили вещество, являющееся прекурсором наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 2524, 6 грамма.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года действия Толстых А.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении на приговор от 16 ноября 2021 года прокурор приводил доводы о том, что неправильно был применен уголовный закон при назначении наказания Толстых А.С. по совокупности преступлений. Однако в представлении не содержалось доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной юридической оценки действий осужденного, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года приговор от 16 ноября 2021 года отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указано на то, что суд не дал юридической оценки обвинению по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ухудшив положение осужденного Толстых А.С, отменил указанный приговор суда при отсутствии на то доводов апелляционного представления прокурора, обжаловавшего приговор лишь в части назначенного наказания.

Оспариваемым приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года действия Толстых А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оспариваемый приговор постановлен после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора с поворотом к худшему для осужденного Толстых А.С. как в части юридической квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, при этом в представлении прокурора таких доводов не содержалось.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Толстых А.С. суд сослался в том числе на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 9 марта 2021 года, постановленный в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения.

Из копии апелляционного приговора, постановленного в отношении "данные изъяты" следует, что последнему органами предварительного следствия вменены обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционном приговоре от 20 февраля 2023 года.

При этом действия "данные изъяты" "данные изъяты" судебная коллегия квалифицировала по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Следовательно, в двух судебных актах в отношении Толстых А.С. и "данные изъяты" касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоречивые выводы относительно юридической оценки тождественных действий разных членов организованной группы.

Допущенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли ухудшение положения осужденного при юридической квалификации его действий и назначение Толстых А.С. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, но в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы и представления, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Толстых Антона Станиславовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи