Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-5296/2023[77-2830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Лазарева В.А, его защитника-адвоката Харлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Харлова А.А. в защиту интересов осужденного Лазарева В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года, которым

Лазарев Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с 10 мая 2022 года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Лазарева В.А. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 625 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Лазарева В.А, адвоката Харлова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Лазарев В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе героин (диацетилморфин), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с группой лиц по предварительному сговору, общей массой 11, 12 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 01 мая 2022 года по 11 мая 2022 года на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харлов А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Указывает, что судом не в полном мере дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должны быть учтены показания Лазарева В.А, которые были положены в основу приговора и которые сами по себе свидетельствуют о том, что осужденным фактически признана вина в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что судами обеих инстанций не было учтено то, что фактические обстоятельства дела Лазаревым В.А. не оспаривались, его роль в совершенном преступлении минимизирована, поскольку, последний не был осведомлён о планах организаторов указанного преступления, не участвовал в распределении доходов от преступной деятельности, не был знаком с иными участниками. Настаивает на том, что наркотические средства не были распространены, были изъяты из оборота благодаря действиям осужденного, что в свою очередь уменьшает общественную опасность совершенного деяния. Считает, что Лазареву В.А. излишне вменён признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Указывает, что при таких обстоятельствах имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанции, исключить из обвинения Лазарева В.А. признак совершения преступления с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Лазареву В.А. наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. считает назначенное наказание справедливым, не подлежащим изменению, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Лазарева В.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Лазарева В.А, данные им в ходе предварительного следствия 11 мая 2022 года, который подтвердил, что он в связи с финансовыми трудностями принял от администратора интернет-магазина "данные изъяты" предложение о работе по распространению наркотических средств путем "закладок", подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств (т. 2 л.д 18-22, 29-30).

Версия Лазарева В.А, изложенная в суде первой инстанции, о том, что изъятые у него свертки с наркотиком были приобретены и хранились без цели сбыта, предназначались для личного употребления, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обосновано отвергнута, поскольку показания Лазарева В.А. от 11 мая 2022 года, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются подробными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника - адвоката Костарева А.В, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, обвиняемому были разъяснены его процессуальные права. Достоверность и правильность изложения в протоколе показаний после личного прочтения собственноручно подтверждены Лазаревым В.А. и его адвокатом, которые замечаний и жалоб, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия или о самооговоре, не принесли.

Изложенная осужденным информация подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, о проверки Лазарева В.А. на причастность к незаконному обороту наркотических средств, об изъятии у него при личном досмотре сотового телефона марки "Iphone 6s", показаниями свидетелей - понятых "данные изъяты" об обстоятельствах участия при личном досмотре Лазарева В.А, осмотре квартиры "данные изъяты", осмотрах мест происшествия по нескольким адресам "данные изъяты" иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых рапорт оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 10 мая 2022 года в 14 часов 50 минут был задержан Лазарев В.А.; протоколы осмотра мест происшествия от 10 мая 2022 года, согласно которым были изъяты: один сверток изоленты синего цвета, два свертка изоленты зеленого цвета, три свертка изоленты белого цвета; протокол осмотра жилища от 10 мая 2022 года, согласно которому в квартире по адресу: "данные изъяты" обнаружены и изъяты: 17 свертков в изоленте белого цвета, 4 свертка в изоленте зеленого цвета, 2 свертка в изоленте синего цвета, 1 сверток в изоленте черного цвета, банковская карата "данные изъяты" 2 банковские карты "данные изъяты" упаковка полимерных трубок, электронные весы в картонной коробке; протокол личного досмотра от 10 мая 2022 года, согласно которому изъят сотовый телефон марки "Iphone 6s" бело-золотого цвета; заключение эксперта N 3850 от 25 мая 2022 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты NN 1-30) содержат в своем составе героин (диацетилморфин).

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок о предварительном исследовании N 2168 от 11 мая 2022 года, N 2167 от 11 мая 2022 года и заключения эксперта N 3850 от 25 мая 2022 года.

Экспертиза наркотического средства проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Судебная коллегия исключает ссылку на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 16 июня 2022 года (т. 1 л.д. 247-249) из перечня доказательств, подтверждающих вину Лазарева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Лазарева В.А. в преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, в совершении инкриминируемого преступления роль Лазарева В.А. была минимизированной, он не был осведомлен ни о каких планах организаторов указанного преступления, не участвовал в распределении доходов от преступной деятельности, не был знаком с иными участниками не влияют на выводы суда о доказанности его вины, квалификации действий и справедливость назначенного наказания, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Лазаревым В.А. объективной стороны преступления установлены верно, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Суд на основе совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств установил, что Лазарев В.А, действуя по договоренности с неустановленным лицом под именем пользователя "данные изъяты" посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с целью незаконного сбыта, приобрел наркотическое средство, которое с целью последующего сбыта путем помещения их через систему тайников, распространил на территории г. Екатеринбурга по адресам, перечисленным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано сделали вывод о совершении Лазаревым В.А. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Лазарева В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующего признака совершения преступления. Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного, как об этом просит адвокат Харлов А.А. отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, неоконченного по степени реализации преступных намерений, поскольку оно прервано на стадии выполнения объективной стороны по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, признание вины в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 мая 2022 года, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней.

Таким образом, довод адвоката о том, что судом не учтено признание вины Лазаревым В.А, как смягчающего наказание обстоятельства, противоречит содержанию приговора.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Лазарева В.А, сведения о том, что он не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, имеет места регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, имеет благодарность, до задержания оказывал физическую и материальную помощь матери, отчиму, "данные изъяты" своему совершеннолетнему ребенку, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Несмотря на доводы жалобы, основания неприменения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Лазареву В.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Лазарева В.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу адвоката о смягчении назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Лазарева Владимира Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 16 июня 2022 года, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи