Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-5428/2023[77-2925/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Азаматова М.Р, адвокатов Кривошеева Д.А, Крохина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кривошеева Д.А. и Крохина О.А. в интересах осужденного Азаматова М.Р. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 января 2023 года, в соответствии с которыми

АЗАМАТОВ Михаил Равкатович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Азаматова М.Р. под стражей с 12 февраля 2020 года по 06 апреля 2020 года, а также с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Азаматова М.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 38 828 727 рублей 30 копеек.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе, о залоге и распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Азаматова М.Р, адвокатов Кривошеева Д.А. и Крохина О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаматов М.Р. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на сумму 39 128 727 рублей 30 копеек, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 2016 года по 2019 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Кривошеев Д.А. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценены доводы стороны защиты о нарушении при вынесении обжалуемого приговора тайны совещания судей. Указывает, что находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья первой инстанции рассмотрел судебные материалы, что следует из информации, размещенной на официальном сайте суда. Обращает внимание, что докладная записка помощника судьи не может являться доказательством обратного, а также она не подтверждена какими-либо документами. Кроме того отмечает, что текст приговора подвергся корректировке после его провозглашения судом, в связи с тем, что установлены многочисленные противоречия между приговором, врученного сторонам, и аудиопротоколом судебного заседания, в ходе которого он был провозглашен. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы о вынесении судебного решения на основании показаний, продублированных из обвинительного заключения, в отсутствие правовой оценки показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания. Указывает, что постанавливая приговор, суд сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые полностью идентичны показаниям, изложенным в обвинительном заключении, и не содержат показаний, данных ими в судебном заседании. Отмечает, что в число доказательств вины осужденного включены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, при этом в судебном заседании подобных показаний он не давал, однако они в полном объеме незаконно изложены в приговоре суда как доказательства вины. Ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, отмечает, что не всем доводам апелляционной жалобы судом дана оценка.

Обращает внимание, что является недопустимым доказательством ссылка в приговоре на показания "данные изъяты" "данные изъяты" которая не является по делу ни подсудимой, ни потерпевшей, ни свидетелем, в связи с чем основания для оглашения ее показаний по иному уголовному делу не имелось. Считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным. Отмечает, что суд незаконно оценил гражданско-правовые правоотношения двух хозяйствующих субъектов как преступление, полностью при этом проигнорировав требования, как уголовного закона, так и законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что намерение Азаматова М.Р. выполнить муниципальный контракт подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего. Все последующие правоотношения между "данные изъяты" "данные изъяты" и Заказчиком относительно качества и количества выполненных по контракту работ регулируются нормами ГК РФ и ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть являются гражданско-правовыми отношениями. Ссылаясь на гражданское законодательство, отмечает, что на момент поставки оборудования и до настоящего времени у Заказчика не имелось и не имеется каких-либо претензий по качеству, количеству и техническим характеристикам поставленного оборудования, что свидетельствует об исполнении муниципального контракта. Материалами уголовного дела установлено, что финансирование не превысило цену контракта, а упущенная выгода Заказчиком в виде недополучения средств за счет экономии Подрядчика не может являться ущербом. Кроме того отмечает, что указание в приговоре о предоставлении Заказчику заведомо ложных сведений об объеме фактически выполненных работ, приобретенных и использованных материалов, содержат расплывчатые формулировки, что нарушает право Азаматова М.Р. на защиту.

Отмечает, что судом достоверно не установлен размер денежных средств, хищение которых инкриминировано Азаматову М.Р, то есть не установлено подлежащее обязательному доказыванию по уголовному делу обстоятельство и обязательный признак данного состава преступления. Указывает, что стороне защите отказано в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Также отмечает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на письменные доказательства, которые в ходе процесса государственным обвинителем не оглашались и не были исследованы, поскольку были сведены лишь к перечислению их названий, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Крохин О.А. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, излагая содержания приговора и апелляционного определения, отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами и по своей сути являются предположениями суда о том, каким образом Азаматов М.Р, имея умысел на хищение денежных средств, организовал изготовление актов КС-2 и справок КС-3, содержащих заведомо ложные сведения как об объеме фактически выполненных работ, приобретенных и использованных материалов, так и о фактически понесенных затратах в сумме 2 037 536, 78 руб. Указывает на недостоверность, основанных на предположениях, показаний свидетелей "данные изъяты" так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ эксперт не привел методику, позволяющую проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Считает, что эксперт пропорционально измененным параметрам на объекте "Ограждения территории скважин" уменьшил ее стоимость на 544 078, 54 руб, а также на объекте "Ограждения участка 1, 8 км" на 2 460 320, 06 руб. Кроме того указывает, что доводы эксперта о выполнении работ на объекте "Командные домики" на меньшую сумму, чем в действительности, подлежали проверке наряду с другими доказательствами. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что в обжалуемых судебных актах нет описания преступного деяния, совершенного Азаматовым М.Р. и признанного судом доказанным на сумму 1 149 227, 13 руб, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Считает, что в действиях Азаматова М.Р. нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует обязательный признак хищения - противоправность, так как муниципальным контрактом не предусмотрен возврат сэкономленных денежных средств ввиду уменьшения цены на материалы. Ссылаясь на ст.ст. 710, 746 ГК РФ отмечает, что сэкономленные подрядчиком денежные средства не образуют их хищения. Обращает внимание, что судом первой инстанции в приговоре при описании события преступления не установлено, какие действия совершил осужденный с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Отмечает, что "данные изъяты" по количеству оружейных мест для хранения оружия выполнило работу в полном объеме, а произведенные замены не указывают на наличие в действиях Азаматова М.Р. умысла на хищение денежных средств. Полагает, что в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел доводы, по которым не принял во внимание письменные материалы дела, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат, проект "данные изъяты" локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ КС-2, а также акты о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, локальную смету, платежные поручения. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, поскольку фактически не дал оценку тем фактам, которые заявляла сторона защиты, как на доказательства отсутствия умысла у Азаматова М.Р. на хищение денежных средств.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора города Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. считает, что вина осужденного Азаматова М.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что работая в должности директора МАУ "СШОР N 1 им. С.И. Ишмуратовой", она контролировала выполнение подрядчиком Азаматовым М.Р. строительных и монтажных работ на Объекте капитального строительства. Она знала, что имели место случаи, когда подрядчик самовольно заменял оговоренные ранее материалы либо некачественно выполнял работу, однако на совещаниях Азаматов М.Р. убеждал ее, что работы будут выполнены в полном объеме и необходимо подписать акты КС-2 и справки КС-3. Доверяя Азаматову М.Р, она подписывала необходимые документы, чем последний воспользовался и совершил хищение денежных средств на общую сумму 39 128 727 рублей 30 копеек, выделенных на строительство объекта.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера по строительству МАУ "СШОР N 1 им. С.И. Ишмуратовой" "данные изъяты" "данные изъяты" в его присутствии Азаматов М.Р. неоднократно просил "данные изъяты" подписать акты КС-2 и справки КС-3, несмотря на то, что фактически некоторые работы были не выполнены совсем либо частично.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" он занимал должность генерального директора "данные изъяты" а его сын Азаматов М.Р. организовывал выполнение работ на Объекте капитального строительства в рамках исполнения условий муниципальных контрактов, заключенных с МАУ "СШОР N 1 им. С.И. Ишмуратовой". Азаматов М.Р. лично общался с субподрядчиками и поставщиками по условиям выполнения работ или поставки оборудования, после чего передавал ему на подпись документацию. Он доверял Азаматову М.Р, поэтому подписывал представленные акты КС-2 и справки КС-3, а иногда последний, в силу наличия у него генеральной доверенности, подписывал их самостоятельно.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что Азаматов М.Р. занимал должность заместителя генерального директора данного предприятия и контролировал строительство объекта. На основании представленной справки КС-3 она составляла счет-фактуру и счет на оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, при этом не проверяла правильность составления справок КС-3, актов КС-2 и не сверяла их с другими документами.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части "данные изъяты" его непосредственным руководителем являлся Азаматов М.Р, который был осведомлен об объемах, видах, стоимости фактически выполненных работ, поставленном оборудовании, а также об отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 сведениях. Несмотря на изменение объекта работы, они предъявляли заказчику акты КС-2 и справки КС-3, чтобы получить денежные средства за проделанную работу. Эти документы с недостоверным их содержанием составлялись, в том числе и им по указанию Азаматова М.Р.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" - государственного инспектора третьего территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Минстроя Челябинской области - следует, что подрядчиком "данные изъяты" часть работ выполнено не в полном объеме, часть не выполнено совсем, имела место замена материалов, которые не соответствовали исполнительной и проектно-сметной документации.

Получили оценку суда и свидетельские показания сотрудников контрольно-счетной палаты "данные изъяты" согласно которым в ходе проведения проверки расходования подрядчиком "данные изъяты" бюджетных средств, выделенных на возведение Объекта капитального строительства, было выявлено, что работы частично не выполнены либо не закончены, не устранены замечания на отдельных объектах. По результатам выборочных контрольных обмеров не подтвердились оплаченные объемы работ "данные изъяты" "данные изъяты" установлены многочисленные замены материалов, не подтвержденные документально.

В соответствии с заключением эксперта N ЭС-521-3/01-2020 от 24 августа 2020 года стоимость фактически выполненных "данные изъяты" работ на Объекте капитального строительства по муниципальному контракту N 2 от 29 декабря 2016 года и дополнительным соглашениям к нему составляет 305 762 010 руб. "данные изъяты" получило от МАУ ДО "СДЮСШОР N 1 им. С.И. Ишмуратовой" на 36 710 723 рубля больше, чем стоимость фактически выполненных работ по данному муниципальному контракту. Стоимость работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 3 460 707 рублей, а стоимость фактически невыполненных "данные изъяты" работ на объекте капитального строительства по данному муниципальному контракту составляет 69 112 850 рублей.

Согласно заключению эксперта N ЭС-521-4/01-2020 от 04 сентября 2020 года фактически выполненные "данные изъяты" работы на Объекте капитального строительства по муниципальным контрактам не соответствуют актам КС-2, справкам КС-3, проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта N 1197/5-1 от 30 октября 2020 года в период с 29 декабря 2016 года по 01 ноября 2019 года со счета МАУ "СШОР N 1 им. С.И. Ишмуратовой" на счет "данные изъяты" поступили денежные средства в размере 342 472 732 рубля 81 копейка с назначением платежа, связанного с выполнением условий муниципального контракта N 2 от 29 декабря 2016 года и дополнительных соглашений к нему. Кроме того в период с 01 января 2014 года по 01 ноября 2019 года со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" поступили денежные средства в размере 142 731 662 рубля 44 копейки за работы, связанные с выполнением условий муниципального контракта N 37 от 21 ноября 2014 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с показаниями эксперта "данные изъяты" судом установлено, что в актах КС-2 и справках КС-3 искажены сведения по объему фактически выполненных подрядчиком "данные изъяты" работ, приобретенных и использованных материалах, а также о понесенных затратах. Так согласно актам КС-2 N 9-11 и справке КС-3 N 2, датированных 19 апреля 2017 года, акта КС-2 N 20 и справке КС-3 N 5, датированных 23 октября 2017 года, актам КС-2 N 35, 37, 39, 40, 47 и справке КС-3 N 6, датированных 21 декабря 2017 года, акта КС-2 N 65 и справке КС-3 N 8, датированных 18 октября 2018 года, актам КС-2 N 79, 90 и справке КС-3 N 10, датированных 25 декабря 2018 года, сумма фактического изъятия подрядчиком денежных средств заказчика составила 8 795 491 рубль 13 копеек; предъявленный к оплате оборудования акт КС-2 N 42 от 21 декабря 2017 года, учтенный в справке КС-3 N 6 от 21 декабря 2017 года, на 2 941 493 рубля 42 копейки больше стоимости по договору поставки; предъявленный к оплате оборудования акт КС-2 N 45 от 21 декабря 2017 года, учтенный в справке КС-3 N 6 от 21 декабря 2017 года, на 1 255 440 рублей 46 копеек больше стоимости по договору поставки; предъявленный к оплате оборудования акт КС-2 N 75 от 25 декабря 2018 года, учтенный в справке КС-3 N 10 от 25 декабря 2018 года, на 1 022 772 рубля 91 копейку больше стоимости по договору поставки; предъявленный к оплате оборудования акт КС-2 N 80 от 25 декабря 2018 года, учтенный в справке КС-3 N 10 от 25 декабря 2018 года, на 6 809 222 рубля 92 копейки больше стоимости по договору поставки; предъявленный к оплате оборудования акт КС-2 N 113 от 26 августа 2019 года, учтенный в справке КС-3 N 11 от 28 августа 2019 года, на 1 002 206 рублей больше стоимости по договору поставки; согласно акту КС-2 N 77 от 25 декабря 2018 года подрядчик получил от заказчика в полном объеме оплату за оборудование на сумму 17 302 100 рублей 46 копеек, которое фактически было оплачено "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, представителя потерпевшего - Балыкова М.А, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, платежные документы, договоры, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кривошеева Д.А. суд первой инстанции к показаниям осужденного отнесся критически и не признал их в качестве доказательства его виновности.

Довод жалобы адвоката о вынесении "флеш-приговора" является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей, включая показания "данные изъяты" на предварительном следствии, суд дал оценку и изложил их в приговоре по результатам проведенного судебного разбирательства.

Несостоятельно и утверждение защитника Кривошеева Д.А. о незаконном участии в производстве по уголовному делу адвоката Морозова А.В, поскольку из материалов дела видно, что данный адвокат представлял интересы свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 55, л.д. 10, 63), а осужденному Азаматову М.Р. юридическую помощь не оказывал. Более того, на момент возбуждения настоящего уголовного дела Морозов А.В. уже не являлся руководителем следственного органа.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы адвокатов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе и показаний эксперта Павлова В.В, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств совершенного преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Азаматовым М.Р. мошеннических действий.

Преступный умысел осужденного на хищение денежных средств муниципального учреждения путем обмана и злоупотребления доверием, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Азаматов М.Р, являясь руководителем подрядной организации, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием заказчика похитил денежные средства, предоставив фиктивные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затратах.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Азаматова М.Р, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы адвоката Кривошеева Д.А. о нарушении тайны совещания судей являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судом каких-либо дел в период нахождения в совещательной комнате, стороной защиты предоставлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, 26 сентября 2022 года в 12 часов суд первой инстанции продолжил судебное заседание, после чего удалился в совещательную комнату, а по возвращении провозгласил приговор 07 октября 2022 года (т. 67 л.д. 210).

Что касается доводов о наличии разногласий между оглашенным текстом приговора и его письменной формой, то возможные неточности председательствующего при оглашении приговора не влекут существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Кроме того, после получения стороной защиты копии приговора, возражений и замечаний по его содержанию в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 января 2023 года в отношении АЗАМАТОВА Михаила Равкатовича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: