Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-5432/2023[77-2831/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Маурэра Д.И, его защитника-адвоката Слепова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ершова Е.В. в защиту интересов осужденного Маурэра Д.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года, которым

Маурэр Даниил Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с 03 сентября 2022 года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Маурэра Д.И. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5175 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств ссылки на рапорты сотрудников полиции (т. 1 на л.д. 6-7, 14; т. 2 л.д 5), постановления о производстве выемки от 23 мая 2022 года и 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 195-196, т. 1 л.д. 225-227).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Маурэра Д.И, адвоката Слепова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Маурэр Д.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 15, 97 грамма, в значительном размере, совершенном с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, при этом действия не доведены до конца по независимым от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории г. Березники Пермского края, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ершов Е.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что действия Маурэра Д.И. квалифицированы следственным органом и судом неверно. Считает, что действия Маурэра Д.П. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как, он не отправил соучастнику точные географические данные-координаты и описание местонахождения тайников, а также фотоизображение местности, что не позволяет возможным считать отведенную в данном преступлении роль Маурэра Д.И. выполненной в полном объеме. Считает, что Маурэр Д.И. только приобрел, хранил и разложил наркотические средства для дальнейшего сбыта, то есть совершил подготовительные действия. Указывает, что суд первой инстанции не признал в качестве явки с повинной признательные показания осужденного. Заявляет, что до задержания и до возбуждения уголовного дела Маурэр Д.И. рассказал сотрудникам полиции, с какой целью находится в указанной местности, добровольно передал сотрудникам мобильный телефон, в последующем дал объяснения, в которых изобличил соучастника. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства необходимо признать явкой с повинной. Заявляет, что суд первой инстанции в приговоре не указал мотивы о неприменении положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

Осужденный Маурэр Д.И. в судебном заседании также указал, что суд не мотивировал основания неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора г. Березники Мингалеев С.Т. считает доводы жалобы необоснованными, приговор - законным и справедливым, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законов, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Маурэра Д.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденного Маурэра Д.И, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе предварительного следствия подтвердил факт своей причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей - понятых "данные изъяты" об обстоятельствах личного досмотра Маурэра Д.И, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки "Iphone 11" в корпусе черного цвета и банковские карты банков "Сбербанк" и "Тинькофф", сделаны контрольные смывы и смывы с обеих рук, об обстоятельствах осмотра места происшествия - "данные изъяты" в ходе которого были обнаружены и изъяты закладки с наркотическим средством, об обстоятельствах осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты" где было изъято наркотическое средство-гашиш, каннабис (марихуана), электронные весы, пипетки; показания свидетелей "данные изъяты" оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков Пермского ЛО МВД России на транспорте, свидетеля "данные изъяты" начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Пермского ЛО МВД России на транспорте, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маурэра Д.И. и изъятии наркотического средства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершенному преступлению.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от 23 марта 2022 года, согласно которым 23 марта 2022 года в 12 часов 45 минут в ходе ОРМ "Наблюдение" был установлен Маурэр Д.И, у которого был обнаружен мобильный телефон "Iphone 11", в ходе проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" в мобильном телефоне были обнаружены фотографии с географическими координатами мест тайников закладок с наркотическими средствами, в ходе осмотра места происшествия указанные закладки были обнаружены и изъяты

- протокол личного досмотра, изъятие вещей и документов от 23 марта 2022 года, согласно которому у Маурэра Д.А. был изъят мобильный телефон "Iphone 11", - акт проведения ОРМ "Наблюдение" от 23 марта 2022 года, согласно которому 23 марта 2022 года возле дома по адресу: "данные изъяты", оперативными сотрудниками был обнаружен и задержан Маурэр Д.И.;

- акт проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", согласно которому в мобильном телефоне "Iphone 11", изъятом у Маурэра Д.И, были обнаружены фотоизображения участков местности с присвоенными им географическим координатам;

- протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра "данные изъяты" "данные изъяты" были изъяты 13 сверток с веществом;

- протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра "данные изъяты" изъяты изоляционная лента синего и черного цветов, пакеты с застежкой Zip-look, высокоточные весы, пачка из под сигарет, внутри которой находилось вещество коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, три пипетки;

- заключение эксперта N 679 от 01 апреля 2022 года, согласно которому вещество темно-коричневого цвета, содержащееся в 13 полимерных свертках, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года". Масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), составила: 0, 93 гр, 0, 92 гр, 0, 95 гр, 0, 80 гр, 0, 95 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 93 гр, 0, 92 гр, 1, 93 гр, 1, 95 гр, 1, 90 гр, 1, 95 гр, что в совокупности образует значительный размер;

- заключение эксперта N 678 от 28 марта 2022 года, согласно которому вещество, изъятое в пачки из-под сигарет, массой 0, 79 гр и 0, 24 гр является наркотическим средством - гашиши (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года";

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра телефона "Iphone 11" в приложении "данные изъяты" в папке "данные изъяты" были найдены фотоизображения участков заснеженной местности, леса, содержащие географические координаты, которые не были отправлены.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Экспертизы наркотического средства проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о причастности последнего к сбыту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Маурэра Д.И, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденного, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Маурэра Д.И. не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ. Именно такие действия Маурэра Д.И. в составе группы лиц установлены по настоящему делу - принял предложение оператора интернет-магазина "данные изъяты" "данные изъяты" выполнять работу курьера по распространению наркотических средств, забрал наркотическое средство из тайника, хранил при себе наркотическое средство, расфасованное в 13 свертков, разложил его в тайники, производил фотофиксацию места нахождения организованных им тайников. Однако довести до конца преступный умысел Маурэр Д.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции.

Таким образом, суды обоснованно нашли вину Маурэра Д.И. доказанной и верно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; состояние его здоровья и его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маурэру Д.И. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное им в даче признательных объяснений, участие в осмотрах мест происшествия и сообщение сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения и показания Маурэр Д.И. в ходе предварительного следствия судом обоснованно не признаны явкой с повинной, поскольку он был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", при этом у правоохранительных органов имелась информация о причастности Маурэра Д.И. к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем объяснения и показания Маурэра Д.И. получили оценку в приговоре в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Маурэру Д.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Вопреки доводам осужденного, разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Поскольку значимой информации для изобличения и уголовному преследованию соучастника преступлений Маурэр Д.А. не сообщал, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у судов первой и апелляционной инстанций также не было.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Маурэра Д.И.

По мнению судебной коллегии, назначенное Маурэру Д.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Мотивы, по которым суд счел необходимым назначить Маурэру Д.И. дополнительное наказание в виде штрафа, в приговоре приведены, в качестве таковых указаны: характер совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, обусловленная объектом преступного посягательства, личность виновного, данные о его семейном и имущественном положении.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года в отношении Маурэра Даниила Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов Маурэра Д.И, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи