Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-5440/2023[77-2961/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Бубликовой Е.С., с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байтимирова А.Р. на приговор Верхнеуфалейского городского суда от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

БАЙТИМИРОВ Александр Рамазанович, родившийся "данные изъяты" судимый Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области:

- 28 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2021 года и окончательно назначено 1 год 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байтимиров А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2022 года на территории Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байтимиров А.Р. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подследственности. Поясняет, что стороной защиты в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вышеуказанном нарушении, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что нельзя признать законным, так как нарушаются нормы уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом не установлены время и место окончания преступления, что является обстоятельствами подлежащими доказыванию. Ссылаясь на материалы уголовного дела отмечает, что отсутствуют постановление дознавателя о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, а также сведения об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает об отсутствии квалифицирующего признака "нахождение в состоянии опьянения", так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того отмечает, что показания сотрудников полиции по данному делу не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его вину в совершении преступления, в связи с тем, что сведения получены со слов подозреваемого.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нязепетровского района Челябинской области Путяйкин С.Н. считает, что вина Байтимирова А.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что находясь на службе, ими был задержан автомобиль под управлением Байтимиров А.Р, при общении с которым были выявлены признаки опьянения. В этой связи Байтимирову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы допустимость показаний свидетелей "данные изъяты" сомнений не вызывает, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известных из пояснений Байтимирова А.Р.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности, нарушении территориальной подследственности проверялись апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств совершенного преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт управления Байтимировым А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Байтимирова А.Р, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 февраля 2023 года в отношении БАЙТИМИРОВА Александра Рамазановича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий