Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-5588/2023[77-2826/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмутовой А.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Богомолова Т.О., его защитника - адвоката Щукина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Щукина С.В., действующего в интересах осужденного Богомолова Т.О., на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, которым

Богомолов Тимофей Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 18 марта 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и преступлений по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, путем частичного сложения, окончательно назначено Богомолову Т.О. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Он же осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначен Богомолову Т.О. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 15 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от 18 марта 2022 года в виде 255 часов обязательных работ, с учетом ст. 72 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день принудительных работ, а также отбытый срок 8 месяцев 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из его резолютивной части:

- указание на зачет после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания отбытого по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года наказания в виде 255 часов обязательных работ и 8 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- указание о назначении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Резолютивная часть приговора дополнена решениями:

- о зачете в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, отбытого Богомоловым Т.О. наказания в виде 255 часов обязательных работ и 8 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- о назначении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к замененному в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанию в виде 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Богомолова Т.О, адвоката Щукина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставит без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Богомолов Т.О. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Этим же приговором Богомолов Т.О. осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 16 октября 2021 года и 18 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щукин С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, а суд не учел состояние здоровья последнего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги на позднем сроке. Просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Выводы суда о доказанности вины Богомолова Т.О. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Богомолова Т.О. и отстранения его от управления транспортными средствами, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложена в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Сам осужденный не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 16 октября 2021 года) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 16 марта 2022 года), все признаки объективной стороны преступлений нашли свое подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Богомолову Т.О. учтены надлежащим образом и в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ в приговоре судом указаны, они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Богомолову Т.О. наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 января 2023 года в отношении Богомолова Тимофея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий