Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 7У-5670/2023[77-2944/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Коновалова А.А, его защитника-адвоката Гаматиевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи, материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Коновалова А.А. и адвоката Гаматиевой А.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 ноября 2022 года и приговора Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 августа 2022 года, которым

Коновалов Андрей Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2022 года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Коновалова А.А. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и 82 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Коновалова А.А, адвоката Гаматиевой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Коновалов А.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершенно в период с 03 марта 2022 года до 04 марта 2022 года в с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаматиева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения было нарушено право Коновалова А.А. на защиту, в связи с тем, что вопрос рассматривался посредством его участия в судебном заседания по видеоконференц-связи. Указывает, что из показаний осужденного следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который выражался нецензурной бранью в адрес осужденного и оскорблял его, в момент нанесения ударов ножом находился на осужденном. Данные показания не были опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем выводы суда о том, что первым на потерпевшего напал осужденный, не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что посягательство потерпевшего на жизнь осужденного Коновалова А.А. путем удушения и лишения способности свободного передвижения свидетельствуют о том, что общественно опасное посягательство не было прекращено и существовала реальная опасность для жизни Коновалова А.А. Заявляет, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не являлись очевидицами произошедших событий, не смогли сообщить о юридически значимых обстоятельствах, не подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, пояснили, что фактически не допрашивались, с протоколом допроса не знакомились, права свидетелей им не разъяснялись, не читая, подписали протоколы. Настаивает на том, что свидетель "данные изъяты" не является экспертом, не имеет специальных познаний и допусков к проведению судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем показания указанного свидетеля о сроках давности образования резаной раны Коновалова А.А. подлежали исключению из числа доказательств.

Указывает, что представленные в приговоре доказательства не свидетельствуют об умысле Коновалова А.А. на убийство "данные изъяты" Заявляет, что довод Коновалова А.А. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут судами нижестоящих инстанций. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо переквалифицировать действия Коновалова А.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как не было установлено, откуда на месте преступления взялись следы его крови. Заявляет, что ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции не устранили противоречия между его показаниями, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля "данные изъяты" Просит отменить судебные решения и вернуть дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Коновалов А.А. просил судебные решения отменить. Позицию осужденного поддержала адвокат Гаматиева А.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. считает, что вывод суда о виновности осужденного Коновалова А.А. в совершении преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Коновалова А.А. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания Коновалова А.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Коновалов А.А. в ходе употребления спиртных напитков и возникшего конфликта с "данные изъяты" нанес последнему удары ножом в область тела слева. При этом нож он выхватил из рук потерпевшего, который стал сжимать руками его шею. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что к ее отцу в гости пришел Коновалов А.А, у которого ее супруг забрал нож, который она впоследствии вымыла. Аналогичные показания суду дали свидетели "данные изъяты"

В явке с повинной, данной в присутствии адвоката, Коновалов А.А. указал, что в ходе ссоры с "данные изъяты" последний схватил нож, он ударил потерпевшего бутылкой по голове, выхватил нож и нанес им удары в левую часть спины потерпевшего.

Данная информация полностью согласуется с письменными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 216 от 05 марта 2022 года колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в грудную полость: на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии (рана N2), с повреждением нижней доли левого легкого; на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья по лопаточной линии (рана N 3), с повреждением грудного отдела аорты, возникли в результате ударных воздействий клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Из заключения эксперта N 407 от 26 апреля 2022 года следует, что возможность образования (получения) телесных повреждений, повлекших смерть "данные изъяты" в срок и при обстоятельствах, указанных Коноваловым А.А. в ходе допроса от 05 марта 2022 года не исключается.

Заключением эксперта N 340 от 11 апреля 2022 года установлено, что у Коновалова А.А. обнаружены телесные повреждения: отек тыльной поверхности правой кисти и рана на ладонной поверхности правой кисти.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, включая время, место, способ совершения преступления, мотив, которым послужило противоправное поведение потерпевшей. Данные обстоятельства нашли свое отражение в тексте приговора, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК не имелось, обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК при допросе свидетелей в ходе судебного заседания допущено не было. Порядок оглашения показаний свидетелей обвинения, предусмотренный ст.281 УПК РФ, в судебном заседании соблюден. Протоколы допроса свидетелей на стадии предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, соответствуют положениям УПК РФ, замечаний допрошенных лиц не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Довод адвоката о том, что показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" недостоверные и недопустимые, необоснован, поскольку указанный свидетель является врачом терапевтом, с высшим профессиональным образованием, значительным медицинским стажем. В этой связи вопросы об установлении локализации и описании раны Коновалова А.А. в ходе его осмотра, установлении давности ее образования находится в компетенции врача. Вопросы о тяжести здоровью, причиненные раной, механизма ее образования, входящими в компетенцию судебно-медицинского эксперта, врач "данные изъяты" не разрешала. В этой связи показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о неустановлении следствием и судом обстоятельств появления его крови в следовых количествах на месте преступления не влияют на доказанность виновности Коновалова А.А. и квалификацию его действий, поскольку последний не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о действиях потерпевшего, в результате которых кровь осужденного могла появиться на предметах домашней обстановки потерпевшего именно в день совершения преступления.

Об умысле Коновалова А.А. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер и количество нанесенных "данные изъяты" ударов, орудие, которым были нанесены удары, их количество и локализация, поведение осужденного во время и после совершения преступления. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Коновалов А.А, нанес 1 удар ножом в шею потерпевшего и 3 удара в область грудной клетки сзади. При этом доводы осужденного о том, что потерпевший "данные изъяты" с силой душил его в момент нанесения ножевых ударов, судами нижестоящих судов обоснованно отвергнуты, поскольку никаких телесных повреждений в области шеи осужденного Коновалова А.А. экспертным путем не установлены.

К доводам жалобы адвоката о том, что осужденный Коновалов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, нанес удары потерпевшему неумышленно, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент, когда осужденный Коновалов А.А. наносил множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью осужденного, поскольку следов и телесных повреждений в области его шеи не установлено, что свидетельствует об отсутствии силовых воздействий, угрожающих жизни и здоровью Коновалова А.А. со стороны потерпевшего.

Учитывая характер конфликта между осужденным и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденного со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что Коновалов А.А. действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный не находился в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Собственная искажающая оценка отдельных доказательств, противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела, без их сопоставления друг с другом, является ущербной, основана на защитной позиции осужденного и адвоката, в связи с чем отвергается судебной коллегией.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Коновалова А.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Коновалова А.А. на защиту, выразившееся в рассмотрении вопроса о мере пресечения при участии обвиняемого в судебном заседании по видео-конференцсвязи являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания (т.3 л.д.4-5) видно, что Коновалов содержался в СИЗО-2 г. Заводоуковска, не был этапирован в ИВС. Непосредственно в судебном заседании ни от Коновалова А.А, ни от его адвоката Гаматиевой А.А. возражений о форме участия обвиняемого в судебном заседании не поступило. При принятии решения сторона защиты довела до суда свою позицию относительно меры пресечения, которая нашла отражение в судебном акте.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Коновалова А.А. и принесение им извинений в зале суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность Коновалова А.А, обстоятельства совершения преступления.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание также требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 ноября 2022 года в отношении Коновалова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи