Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-5677/2023[77-2966/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Пирогова Б.Д, адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. и кассационной жалобе осужденного Пирогова Б.Д. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

П И Р О Г О В Борис Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 октября 2007 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 26 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 28 дней;

- 17 октября 2018 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 октября 2020 года условно-досрочно на срок 5 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пирогова Б.Д. под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Пирогова Б.Д. в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия;

- исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой наказание смягчено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- сумма взыскания с Пирогова Б.Д. процессуальных издержек снижена до 9 257 руб. 50 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Пирогова Б.Д. и адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Пирогов Б.Д. признан виновным в убийстве "данные изъяты" "данные изъяты" совершенном 26 июля 2022 года.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласен с освобождением Пирогова Б.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к данной статье, поскольку добровольной сдачи оружия не имеется. Как установлено по делу, прибывшим на место преступления сотрудникам полиции Пирогов Б.Д. сообщил, что обрез ружья он выбросил в проходящий поезд, то есть, имея реальную возможность сообщить местонахождение оружия, Пирогов Б.Д. умышленно сообщил недостоверные сведения. Последующее написание Пироговым Б.Д. "чистосердечного признания" не свидетельствует о добровольности выдачи им оружия, а обоснованно учтено в приговоре как активное способствование расследованию преступлений путем дачи самоизобличающих показаний, в том числе и о местонахождении обреза. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что "сохранялась возможность необнаружения обреза ружья" являются предположением, поскольку при осмотре места убийства следователем была обнаружена гильза, в связи с чем поисковые мероприятия продолжались, и в ходе проведения другого осмотра места происшествия в мусорном баке обнаружен обрез. Следователь "данные изъяты" в суде пояснил, что информацию о местонахождении обреза ружья в мусорном баке ему сообщили оперативные сотрудники, а сам он приступил к работе с Пироговым Б.Д. только в вечернее время.

Также прокурор не согласен с признанием Пирогову Б.Д. отдельного смягчающего обстоятельства - явки с повинной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку приговором явка с повинной обоснованно учтена как активное способствование расследованию преступлений. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, из которых видно, что в полицию поступил анонимный звонок о выстреле в доме, и по прибытии на адрес, со слов сотрудников "данные изъяты" сам Пирогов Б.Д. спал на диване, то есть не предпринимал никаких мер по добровольному обращению в правоохранительные органы с какими - либо заявлениями. Суд первой инстанции правильно установил, что Пирогов Б.Д. не только не сообщил о выстреле в "данные изъяты" но и пытался скрыть следы преступления и обрез, то есть сознаваться в содеянном не намеревался, а сообщение прибывшим сотрудникам о своей причастности к смерти потерпевшего при наличии очевидной картины преступления, не является явкой с повинной.

Приведенное, по мнению прокурора, является существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, что повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Пирогов Б.Д. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В свою очередь, в кассационной жалобе осужденный Пирогов Б.Д. просит судебные решения изменить - переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить соответствующее статье закона наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что наличие у него умысла на убийство потерпевшего представленными доказательствами не подтвержден, приговор основан на предположениях, его доводы стороной обвинения не опровергнуты, личной неприязни к "данные изъяты" у него не было. Считает, что показания эксперта в суде противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы, также из показаний следует, что теоретически потерпевший мог лежать на спине, закрывая одной рукой рану на животе и держа в ней нож. Показания свидетелей о том, что нож был вложен в руку потерпевшего, являются предположением. Утверждает, что "данные изъяты" напал на него с ножом, убежать он (Пирогов) не мог в силу возраста и состояния здоровья, находился в состоянии необходимой обороны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбушин Е.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции при назначении Пирогову Б.Д. дополнительного наказания, что влечет за собой его смягчение, и каких - либо иных оснований для вмешательства в судебные акты не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности в реализации предоставленных им законом прав, каждой стороне была предоставлена возможность участия в исследовании доказательств. Все заявленные в суде ходатайства разрешены с соблюдением норм УПК РФ, предвзятости и необъективности в действиях суда не имеется.

Выводы о доказанности вины Пирогова Б.Д. в совершении убийства являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевших "данные изъяты" об образе жизни погибшего "данные изъяты" его характерологических особенностях, взаимоотношениях с Пироговым Б.Д, оказании ему посильной помощи; показания свидетелей "данные изъяты" об обстановке на месте происшествия; письменные материалы дела, среди которых протокол осмотра видеозаписи с камеры нагрудного регистратора свидетеля "данные изъяты" протоколы осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключения проведенных по делу экспертиз; а также показания самого Пирогова Б.Д, который, отрицая умысел на убийство "данные изъяты" указывал о выстреле из ружья в его сторону в ответ на противоправное угрожающее поведение потерпевшего.

Все вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о совершении Пироговым Б.Д. убийства другого человека, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Пирогова Б.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Вопреки утверждениям защиты, оснований для переквалификации содеянного на более мягкий состав преступления не имеется. Выводы в приговоре об отсутствии в действиях Пирогова Б.Д. признаков необходимой обороны, в том числе, и превышения ее пределов, убедительны, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств. Невозможность посмертного удержания человеком ножа разъяснена в судебном заседании экспертом; свидетели "данные изъяты" непосредственно на месте преступления сразу обратили внимание на неестественное расположение ножа в руке мертвого "данные изъяты" описанное Пироговым Б.Д. поведение "данные изъяты" якобы предшествующее выстрелу, явно противоречит всей совокупности сведений о личности потерпевшего и его взаимоотношениях с осужденным; также необходимо отметить и показания Пирогова Б.Д. в суде о том, что он мог уйти от "данные изъяты" из комнаты в кухню, однако "я никогда ни от кого не бегал, даже тогда, когда меня убивали" и "почему я должен убегать из своего дома".

Совокупностью доказательств, в том числе и избранным способом деяния, достоверно установлен умышленный характер действий Пирогова Б.Д, а приведенная стороной защиты оценка доказательств по делу является субъективным восприятием всех обстоятельств дела, которая предварительное и судебное следствие не порочит.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной сдачей Пироговым Б.Д. огнестрельного оружия суд кассационной инстанции в полной мере разделяет и полагает, что они основаны на надлежащей проверке всех обстоятельств дела и правильном применении уголовного закона.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия уголовный закон понимает выдачу оружия лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения. Не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По настоящему делу Пирогов Б.Д. изначально сообщил сотрудникам полиции о том, что обрез, из которого им был произведен выстрел в "данные изъяты" он выбросил в проходящий поезд, после чего он был доставлен оперативными сотрудниками в отдел полиции. Как видно из пояснений следователя "данные изъяты" при осмотре места происшествия орудие преступления не было обнаружено, но ему в тот же день позже от оперативных сотрудников стало известно, что обрез спрятан Пироговым Б.Д. в конкретном мусорном контейнере, откуда обрез и был им изъят в вечернее время; на вопросы суда следователь предположил, что о месте нахождения обреза оперативные сотрудники могли узнать от самого Пирогова Б.Д.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что после задержания Пирогова Б.Д. проводилась какая-либо активная оперативная или следственная работа по фактическому поиску обреза, и принимая во внимание отдаленность мусорного контейнера от места преступления, выводы о наличии реальной возможности дальнейшего хранения обреза Пироговым Б.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для применения к Пирогову Б.Д. примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из судебных решений, при назначении Пирогову Б.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, представленные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции все имеющиеся у Пирогова Б.Д. смягчающие обстоятельства учтены полно и правильно. Дополнительное признание Пирогову Б.Д. смягчающим обстоятельством - явки с повинной в полной мере согласуется с нормами уголовного закона и установленными обстоятельствами дела, из которых достоверно следует, что после смерти "данные изъяты" наступившей от неочевидных для окружающих действий Пирогова Б.Д, последний на улице сообщил незнакомой женщине о том, что он убил человека, попросил позвонить в полицию и скорую помощь, что и было выполнено, и сам остался возле тела "данные изъяты" сразу указав прибывшим по сообщению сотрудникам на свою причастность к преступлению. Таким образом, правоохранительным органам как о совершенном преступлении, так и о его совершении именно Пироговым Б.Д, стало известно от признания самого Пирогова Б.Д, что является явкой с повинной.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом приведены, иных влияющих на наказание обстоятельств по материалам дела не имеется.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание (лишение свободы), которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия правильно и мотивированно установленных отягчающих обстоятельств правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом должным образом мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения его размера, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и определяя Пирогову Б.Д. новое наказание, при определении срока ограничения свободы допустил нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное смягчающее обстоятельство - явку с повинной, пришел к выводу о необходимости смягчения наказания за данное преступление. Вместе с тем, суд фактически смягчил только размер наказания в виде лишения свободы и не привел мотивов того, почему не подлежит смягчению назначенное за это же преступление дополнительное наказание.

По смыслу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ на дополнительное наказание распространяются предусмотренные уголовным законом общие правила назначения наказания, а срок назначенного дополнительного наказания должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.

Указанные нормы уголовного закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, между тем срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который возможно назначить при осуждении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеет минимального предела и препятствий для его смягчения не имелось.

Принятое судом апелляционной инстанции решение в указанной части ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, что судебная коллегия относит к неправильному применению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, и считает необходимым его устранить путем соразмерного смягчения Пирогову Б.Д. дополнительного наказания с сохранением возложенных приговором ограничений и обязанности.

Вид исправительного учреждения Пирогову Б.Д. назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, которые применены судом правильно. Несправедливости в определении размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ПИРОГОВА Бориса Дмитриевича изменить:

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 9 (девяти) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи