Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-5690/2023[77-3032/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Бубликовой К.С., с участием прокурора Хариной Н.И., адвоката Балбукова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балбукова А.Л. в интересах осужденного Тимофеева В.И. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

ТИМОФЕЕВ Василий Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Балбукова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с 17 по 25 мая 2022 года в д. Лукино Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балбуков А.Л. просит судебные решения отменить, в связи с противоречивой, недостаточной и несправедливой оценкой действий Тимофеева В.И, а также нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Указывает, что суды пришли к выводу о доказанности совершенного Тимофеевым В.И. преступления, основываясь на предположениях и недопустимых доказательствах, оставляя без внимания ряд значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство отмечает, что обязательному доказыванию подлежит мотив совершенного преступления, однако в тексте обвинения мотив не указан и не доказан. Кроме того, обращает внимание на то, что они несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что повлекло нарушение права на защиту. Отмечает, что при проведении экспертизы эксперт использовал винтовку ТОЗ-12 калибра 5.6 мм, при этом не указал, с какой периодичностью был произведен отстрел патронов. Считает, что невозможно сразу отстрелять из одного оружия 170 патронов без чистки ствола или замены оружия. Полагает, что часть боеприпасов были не пригодны к воспроизводству выстрелов в результате их частичного окисления, так как они были найдены в лесу в заболоченной местности. Также экспертом не возвращены гильзы отстрелянных патронов для подтверждения его заключения о пригодности к выстрелам всех 170 патронов. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не может быть заложена в основу обвинения и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того указывает, что копия протокола проведения ОРМ Тимофееву В.И. вручена не была, какого-либо согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было, в результате чего были грубо нарушены Конституционные права супругов Тимофеевых. Отмечает, что в жилом помещении Тимофеева В.И. фактически был проведен обыск до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что к протоколу обследования жилища приобщена фототаблица, однако в протоколе нет указаний о том, какое было использовано техническое средство при фиксации изъятого и кем применялось. Кроме того, в протоколе имеются видимые исправления по числу изъятых патронов без пояснений участников данного мероприятия об уточнении. Считает, что квалифицирующий признак - ношение боеприпасов вменен ошибочно, так как данные патроны были изъяты из дома Тимофеева В.И. Полагает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, не обосновал законным образом, в связи с чем не применил положение ст. 73 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Катайского района Курганской области Худяков П.Л. считает, что вина осужденного Тимофеева В.И. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Тимофеева В.И. к незаконному обороту оружия было принято решение о проведении обследования помещения по месту жительства последнего, в ходе которого Тимофеев В.И. добровольно выдал мешок с патронами.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они в качестве понятых принимали участие при изъятии у Тимофеева В.И. различных патронов, которые последний хранил в комнате своего дома.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы N 3/762 судом установлено, что изъятые у Тимофеева В.И. патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Тимофеева В.И, не отрицавшего того факта, что в мае 2022 года он нашел в лесу ружье с патронами, которые принес домой и хранил их до изъятия сотрудниками полиции, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно- баллистическую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Несвоевременное ознакомление стороной защиты с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело расследовано в соответствии с положениями закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия, недопустимости заключения эксперта проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств совершенного преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Тимофеевым В.И. незаконных приобретения, ношения и хранения боеприпасов.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Тимофеева В.И, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррористической операции, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ТИМОФЕЕВА Василия Ивановича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий