Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 7У-5725/2023[77-2887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Я.С, судей Костенко Т.Н, Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Абаньшина А.В. и его защитника - адвоката Почкиной Н.А, осужденного Бровко В.А. и его защитника - адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Абаньшина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года, приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, которым

Абаньшин Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Абаньшина А.В. под стражей и в местах лишения свободы с 03 декабря 2019 года по 20 октября 2019 года, с 29 января 2021 года по 23 мая 2022 года, с 21 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Абаньшина А.В. изменен:

- исключено осуждение Абаньшина А.В. за незаконное хранение наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 9, 25 грамма, - исключено указание на совершение Абаньшиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - постановлено считать в резолютивной части приговора зачтенными Абаньшину А.В. в срок наказания времени содержания под стражей и в местах лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 03 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года, с 29 января 2021 года по 23 мая 2022 года и с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Бровко В.А, кассационное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденных Абаньшина А.В, Бровко В.А, адвокатов Почкиной Н.А, Кучинского С.Ю, поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Абаньшин А.В. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 9, 25 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Абаньшиным А.В. 25 марта 2019 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абаньшин А.В. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные после поверхностного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела и жалоб, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, а также на отсутствие указания судом в приговоре на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми изъятое вещество относится к наркотическим средствам. Утверждает, что они с Бровко В.А. прибыли на участок местности не одновременно, а друг за другом. Заявляет о неправильном применении судами уголовного закона, поскольку его действия квалифицированы как оконченное преступление, хотя ему и Бровко В.А. не удалось довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания их сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотического средства из оборота. Указывает на необходимость изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

По делу принесены письменные возражения, в которых помощник прокурора г. Нового Уренгоя Нужин А.С. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания соучастника преступления Бровко В.А, пояснившего, что следуя к месту закладки наркотического средства, он предложил позвонившему ему Абаньшину А.В. приехать, найти наркотик и совместно употребить его, на что тот согласился. Когда Абаньшин А.В. на месте закладки нашел и поднял сверток с наркотическим средством, они вместе направились к машине, но были задержаны сотрудниками полиции.

Эти же обстоятельства произошедшего подтвердил в судебном заседании Абаньшин А.В. Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия видел, как Бровко В.А. и подошедший к нему Абаньшин А.В. что-то искали в снегу, затем последний что-то достал из снега, и они с Бровко В.А. направились к машине. После их задержания у Бровко В.А. был изъят телефон, а у Абаньшина А.В. - сверток с веществом.

Об обстоятельствах задержания Абаньшина А.В. и Бровко В.А. и изъятия у них мобильного телефона и свертка с веществом светлого цвета пояснили свидетели "данные изъяты"

В качестве объективных письменных доказательств виновности Абаньшина А.В. в совершении преступления суды правильно указали на: рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Новому Уренгою и справку о проведении ОРМ "Наблюдение", где зафиксированы обстоятельства совершения Абаньшиным А.В. и соучастником преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, протокол личного досмотра Абаньшина А.В, в ходе которого у последнего изъят сверток с веществом светлого цвета, справку об исследовании N 93 от 26 марта 2019 года, заключение судебно-химической экспертизы N 269 от 08 апреля 2019 года.

В решениях судов первой и апелляционной инстанций содержание перечисленных доказательств в полной мере изложено и дан их подробный анализ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Абаньшина А.В. и юридической квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Юридическая оценка действий Абаньшина А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является правильной. Оснований для иной квалификации действий Абаньшина А.В. не имеется.

Ссылка Абаньшина А.В. в жалобе на то, что они с Бровко В.А. прибыли на место совершения преступления неодновременно, не влияет на квалификацию содеянного Абаньшиным А.В. Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного Абаньшина А.В, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы осужденного о совершении им неоконченного преступления основаны на неправильном толковании материального закона. При рассмотрении уголовного дела по существу суд правильно установилобстоятельства совершения Абаньшиным А.В. оконченного преступления. Факт задержания осужденного через непродолжительное время после приобретения им наркотического средства - производного N-метилэфедрона, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов, не исключает квалификации действий Абаньшина А.В. как оконченного преступления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Поэтому совершенное Абаньшиным А.В. преступление было окончено с того момента, как он на месте происшествия нашел и поднял сверток с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре приведено указание на нарушение Абаньшиным А.В. Федерального закона Российской Федерации N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также на постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств", на основании которого определен размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, как крупный.

Наименование и масса наркотического средства установлены имеющимися в материалах уголовного дела справкой об исследовании и заключением эксперта. Каких-либо подлежащих толкованию в пользу осужденного сомнений в части того, что изъятое у осужденного вещество относится к запрещенным в обороте наркотическим средствам, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие в приговоре ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Абаньшиным А.В, относящегося к категории тяжких преступлений, оконченного по степени реализации преступного умысла, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, состояние здоровья последнего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абаньшина А.В, суд признал: раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы неприменения к Абаньшину А.В. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в решениях приведены, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, по делу не имеется.

Данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, его тяжесть не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Абаньшину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, назначенное Абаньшину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Абаньшина А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Абаньшину А.В. согласно правилам ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему доводы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решений судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2022 года в отношении Абаньшина Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи