Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-5871/2023[77-2940/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмутовой А.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Чеснокова А.В., его защитника-адвоката Большакова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Большакова А.В., в защиту интересов осужденного Чеснокова А.В., на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года, которым

Чесноков Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично.

Взыскано с Чеснокова А.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов, связанных с похоронами потерпевшего в сумме 91400 рублей. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании в ее пользу с Чеснокова А.В. компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании в ее пользу с Чеснокова А.В. компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор изменен: Чесноков А.В. освобожден от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Чеснокова А.В, адвоката Большакова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда Чесноков А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 21 сентября 2020 года в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Большаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что свидетели "данные изъяты" на стадии предварительного следствия фактически не допрашивались. Указывает, что в судебном заседании свидетели обвинения, давая показания, высказывали предположения, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Настаивает на том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не привел убедительных мотивов отвергающих доводы стороны защиты о недостоверности комиссионного эксперимента по разгрузке вагонеток железнодорожного состава опрокидывателем N2, проведенного членами комиссии по расследованию несчастного случая. Указывает, что выводы суда о том, что Чесноков А.В. в момент фиксации рамы вагонетки N2 и ее разгрузки нарушил п. 3.5 Инструкции по охране труда для опрокидчика шахты "Магнезитовая" (ИОТ 01.23-2018), противоречат исследованным в судебном заседании суда первой инстанции объективным доказательствам, представленными стороной защиты. Заявляет о недостоверности выводов проведенного эксперимента, в связи с тем, что выводы основаны на субъективном восприятии членов комиссии и показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Считает, что суд первой инстанции не опроверг довод стороны защиты о том, что выводы комиссии о неправильной постановке стопорного устройства при фиксации рамы вагонетки N 2, носят предположительный характер. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили право Чеснокова А.В. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической судебной экспертизы, в отказе в привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика "данные изъяты" и иных ходатайств. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, увеличил объем предъявленного обвинения и ухудшил положение Чеснокова А.В.

Кроме того, указывает, что в апелляционном постановлении неверное указан автор апелляционной жалобы, поскольку апелляционную жалобу и дополнения к ней Чесноков А.В. не подавал, обжаловал решение суда первой инстанции адвокат Большаков И.В. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Сатки Челябинской области Дерягин М.С. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с тем, что виновность Чеснокова А.В. в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде доказательств, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Чеснокова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правильно положены:

- показания свидетеля "данные изъяты" начальника шахты "Магнезитовая" в "данные изъяты" которые свидетель дал в ходе судебного заседания, подтвердив свои показания на предварительном следствии. "данные изъяты" "данные изъяты" пояснил, что на скобе для фиксации рамы вагонетки N2 со стороны колесной пары имелись следы механического повреждения, стопорное устройство опрокидывателя вагонов механических повреждений не имело, опрокид и страховочная балка находились в работоспособном состоянии, при нахождении стопора в штатном положении по технологической схеме, над скобой для фиксации рамы вагонетки и под скобой для разгрузки кузова вагонетки, полностью исключено падение вагонетки без деформации стопора или поднятия рамы опрокидывателя;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными в связи с тем, что они участвовали в работе комиссии по расследованию несчастного случая, в ходе которого члены комиссии осуществили осмотр места происшествия, исследовали техническую документацию, провели эксперимент, рассмотрели иные причины схода состава с рельс, произвели измерение стопорного устройства. В результате расследования несчастного случая комиссией было установлено, что на момент происшествия опрокидыватель N2 находился в исправном состоянии, стопорное устройство опрокидывателя вагонов после происшествия следов механического повреждения не имело, разгрузка вагонеток производилась опрокидчиком Чесноковым А.В. без проверки надежности фиксации тележки вагонеток и при неправильной фиксации тележки, что является нарушением п. 3.5 "Инструкции по охране труда для опрокидчика шахты "Магнезитовая". Комиссия пришла к выводу, что не было надлежащего зацепления, потому что в момент осмотра было установлено, что фиксирующее устройство было выведено в крайнее положение для фиксации;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками шахты в "данные изъяты" о положениях и принципах работы опрокидчика и машиниста электровоза в момент разгрузки, о механизме разгрузки вагонеток, о причинах схода состава с рельс;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности (перегрузочный пункт), "данные изъяты" - отгрузочная и разгрузочная площадка, "данные изъяты" горизонт + 180, обнаружен электровоз шахтный (рудничный) контактный, борт N 1, инвентарный N 8871, рядом с которым стоял 1 вагон, зафиксировано расположение электровоза и 7 перевернутых вагонов, лежащих на насыпи горных масс, обнаружен труп "данные изъяты" осмотрены опрокидыватель вагонов электрический, бортовой N 2, стопорное устройство и крюк опрокидывателя, которые повреждений не имеют;

- протокол осмотра трупа с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп "данные изъяты", на котором обнаружены телесные повреждения в области головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей;

- акты судебно-медицинского исследования N 157 от 29 сентября 2020 года, судебно-химического исследования N 13840, 13840/Н от 25 сентября 2020 года, судебно-гистологического исследования N 5381р от 28 сентября 2020 года и заключением судебно-медицинского эксперта N 157/А от 20 января 2021 года, согласно которым основной причиной смерти "данные изъяты" явилась не совместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, левого бедра. Установленные повреждения рассматривались в совокупности, как комплекс повреждений, полученных в результате сдавления тела тяжелым предметом, в комплекс основной причины смерти не вошли сопутствующие повреждения, или полученные не от сдавления, а при контакте с окружающими тело предметами или поверхностями. Тяжесть причиненного вреда здоровью определена по тому критерию, который соответствует большой тяжести причиненного вреда здоровью. Установлено, что смерть "данные изъяты" наступила на рабочем месте в первые минуты после сдавления тела тяжелым предметом;

- решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, которым исковые требования "данные изъяты" действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты" к "данные изъяты" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Чеснокова А.В. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Оглашенные протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, копиями документов о трудовых отношениях осужденного и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом все версии, выдвинутые в защиту осужденного судом первой инстанции были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Достоверность выводов проведенного эксперимента, судебных экспертиз, оспариваемых стороной защиты, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах оснований назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, выразившийся в увеличении объема обвинения, противоречит материалам дела, поскольку описание преступных действий, время, место, способ преступления полностью соответствуют предъявленному Чеснокову А.В. обвинению. Вопреки аргументам жалобы, сопоставив исследованные доказательства, оценив их достоверность и достаточность, суд пришел к правильному выводу о нарушении осужденным Чесноковым А.В. п.3.5 Инструкции по охране труда для опрокидчика шахты "Магнезитовая" (ИОТ 01.23-2018).

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Чеснокова А.В. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие не его иждивении малолетнего ребенка супруги в содержании и воспитании которого он принимает участие, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Чеснокова А.В. и на условия жизни его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное Чеснокову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер наказания определен правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

При этом Чесноков А.В. обоснованно освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями процессуального и материального законов. Оснований для привлечения в качестве гражданского соответчика "данные изъяты" не имелось, поскольку спор между указанным юридическим лицом и осужденным Чесноковым А.В. по тем же основаниям и предмету рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что апелляционное постановление содержит ошибку в наименовании лица, подавшего жалобу, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Чеснокова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий