Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6014/2023[77-3127/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретере Пацалюк К.С, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Альгина А.Г, его защитника - адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Альгина А.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, согласно которым

Альгин Алексей Германович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 марта 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённый 21 августа 2017 года по отбытии наказания, - 18 декабря 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождённый 17 декабря 2018 года по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

во вводной части приговора указать, что Альгин А.Г. от наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года освобождён по отбытии наказания 21 августа 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что 12 мая 2020 года сотрудники полиции, спланировав и проводя оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", фактически присоединились к уже совершаемым Альгиным А.Г. преступлениям, с целью его изобличения в незаконном распространении наркотических средств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности Альгина А.Г. ссылки на то, что он ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений;

смягчить назначенное Альгину А.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в части разрешения судьбы вещественных доказательств указать, что кассовый чек на оплату Киви-кошелька на сумму 2 300 рублей хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Альгина А.Г, его защитника - адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альгин А.Г. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в крупном размере - массой 1, 37 г.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Альгин А.Г, выражая несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что умысла на незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства у него не было, поскольку он не преследовал цель обогащения, а лишь помог ему в приобретении, при этом добавил собственные деньги на покупку большего количества наркотика для дальнейшего совместного потребления. Оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", расценивая действия сотрудников как провокацию. Находит неполной данную судом оценку доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого события, ссылаясь на наличие противоречий в доказательствах обвинения, но не приводя их. Полагает, что суды в нарушение принципа состязательности заняли обвинительный уклон. Решение об уничтожении вещественного доказательства - весов, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, а их исправность и использование для незаконного сбыта наркотиков считает недоказанным. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам, изложенным его защитником в дополнительной апелляционной жалобе.

В возражениях заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий или неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Альгина А.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре и апелляционном определении, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого об обстоятельствах приобретения наркотика за счёт собственных средств и средств "данные изъяты" и передачи этого вещества указанному свидетелю при личной встрече.

Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сообщённые Альгиным А.Г. сведения правильно сопоставлены судами с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" за жилищем осуждённого и "проверочной закупки" у него, завершившихся задержанием последнего после продажи им наркотического средства "данные изъяты"

"данные изъяты" описавшего свою роль в проверочной закупке и обстоятельства её проведения, включая достижение в телефонном разговоре договорённости с осуждённым на покупку наркотика, перевод электронным платежом на счёт Альгина А.Г. денежных средств, выданных оперативными уполномоченными полиции, получение от осуждённого при личной встрече свёртка с его последующей выдачей сотрудникам полиции, "данные изъяты" в качестве понятого подтвердившего содержание короткого телефонного разговора между "данные изъяты" и Альгиным А.Г. о купле-продаже наркотика, а также о личных досмотрах закупщика до и после встречи с осуждённым, "данные изъяты" сопровождавшего осуждённого в поездке в лесной массив, где тот в тайнике забрал свёрток с наркотиком, часть вещества Альгин А.Г. выкурил, а оставшуюся позднее передал "данные изъяты" при личной встрече, "данные изъяты" об обращении в полицию с жалобой на круглосуточные визиты к её соседу Альгину А.Г. подозрительных лиц с признаками внешнего опьянения, а также о своём участии в качестве понятой при осмотре жилища осуждённого и изъятии во время следственного действия весов, пакетика с остатками белого вещества, шприцев.

Показания непосредственных участников событий верно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с актами досмотров "данные изъяты" и Альгина А.Г. в виде изъятия свёртка с веществом и сотового телефона, со справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы об отнесении содержимого свёртка к наркотическим средствам с определением его массы, с заключением молекулярно-генетической экспертизы о наличии следов эпителия Альгина А.Г. на первоначальной упаковке свёртка, с иными документами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого о предвзятости суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Для проверки доводов защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании были допрошены руководители органа внутренних дел "данные изъяты" на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дата утверждения постановления о проведении проверочной закупки - 5 февраля 2020 года, указана ошибочно, поскольку такое решение не могло быть принято до дня вынесения данного постановления, то есть ранее 12 мая 2020 года, а также не соответствует иным материалам дела и хронологии событий.

Правомерность результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Альгина А.Г. оценена судами на предмет соответствия задачам, основаниям и условиям их проведения, закреплённых в ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как верно отмечено в судебных решениях, наблюдение за квартирой осуждённого, в том числе путём негласной видеозаписи, было установлено в связи с информацией о её посещении лицами, имеющими внешние признаки опьянения, а проведение проверочной закупки обусловлено проверкой сообщённых "данные изъяты" сведений о причастности Альгина А.Г. к торговле наркотиками.

Доводы осуждённого о провокации со стороны сотрудников полиции мотивированно отклонены судами со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" о добровольном характере своего содействия правоохранительным органам и свидетеля "данные изъяты" не сообщившего о каком-либо побуждении осуждённого со стороны "данные изъяты" или о многократности его просьб о покупке наркотика.

Версия осуждённого о приобретении наркотика для совместного потребления с "данные изъяты" опровергнута в судебных решениях как показаниями данного свидетеля, не сообщавшего о такой договорённости с Альгиным А.Г, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" указавшего о единоличном потреблении осуждённым части наркотика и передаче остатка "данные изъяты"

Решение об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание. При этом на досудебной стадии судопроизводства сторона защиты не была лишена возможности оспорить его показания всеми не запрещёнными способами, в том числе путём заявления на стадии ознакомления с материалами дела соответствующего ходатайства о дополнительном допросе свидетеля с предложением формулировок собственных вопросов, о проведении очной ставки.

Действия Альгина А.Г, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как верно отмечено в судебных решениях, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная их передача другому лицу, поэтому возмездность такой передачи, форма оплаты, в том числе предоплата, или мотив при распространении наркотических средств не имеют значения для юридической квалификации виновного.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 количество наркотического средства в каждом случае правомерно отнесено к крупному размеру.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Альгина А.Г. судами верно отмечено, что он удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно установлен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - опасный - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об уничтожении вещественного доказательства - весов, принято с учётом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и установленного судом факта вовлеченности Альгина А.Г. в незаконный оборот наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) осуждённого и защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Альгина Алексея Германовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи