Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-6157/2023[77-3002/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, Найденова Д.В. - адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе директора "данные изъяты" Кузнецова А.К, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на апелляционное постановление Туринского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Туринского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2022 года, которым в отношении

Найденова Дениса Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, Найденов Д.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В этом же постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления прокурора Филиппова А.П, адвоката Воронкина С.А, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Найденов Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Найденова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе директор "данные изъяты" Кузнецов А.К, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Найденовым Д.В. не возмещен материальный ущерб, причиненный окружающей среде незаконной добычей двух особей самки косули, в сумме 400000 рублей, а также неполученный доход за разрешение в сумме 675 рублей и экологический ущерб в размере 39902 рубля 36 копеек, то есть в полном объеме не возмещен вред, причиненный преступлением. Просит судебные решения отменить, ввиду отсутствия законных оснований для назначения Найденову Д.В. судебного штрафа, направить дело на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми, поскольку в соответствии с Законом об охране окружающей среды физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, порчи, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. При этом, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, не учтены судами при вынесении решений в отношении Найденова Д.В. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперов Е.П, адвокат Потапова В.Е. считают постановление мирового судьи и апелляционное постановление суда законными, обоснованными и мотивированными, поэтому не подлежащими изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, влекущие отмену судебного решения, по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По настоящему делу судами надлежащим образом вышеуказанные предписания закона не выполнены.

Действительно, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

Указанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Найденова Д.В. судом не выполнены.

В своем решении суд сослался на то, что Найденов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред в размере 80000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции в должной степени не учтено, что совершение Найденовым Д.В. противоправных действий в сфере экологии, то есть в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ведет к уничтожению или истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют определенную экологическую ценность, значимость и численность популяции для конкретного места обитания.

В материалах уголовного дела имеются сведения лишь о частичном возмещении Найденовым Д.В. ущерба, что не позволяет сделать вывод о полном заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, не свидетельствует о возможности применения к Найденову Д.В. положений ст. 76.2 УК РФ (т. 1 л.д. 188).

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный Найденовым Д.В. животному миру в результате преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, исходя из таксы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", составляет 80000 рублей.

Однако мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Найденова Д.В. с назначением ему в порядке ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, ввиду того, что Найденов Д.В. полностью возместил причиненный преступлением вред в сумме 80000 рублей, руководствовался вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года, которое применяется лишь при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, размер фактического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения экологического законодательства Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", разработанной согласно ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире". По уголовному делу в отношении Найденова Д.В, как следует из материалов уголовного дела, размер фактического ущерба составил 440577 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 206-209).

Вместе с тем, мировым судьей не учтены данные обстоятельства и допущены нарушения уголовного закона при определении размера фактического ущерба, причиненного природным ресурсам, при том, что в рамках уголовного дела "данные изъяты" предъявлен гражданский иск о возмещении такого вреда.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона, повлекшее необоснованное освобождение Найденова Д.В. от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых предпосылок.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего являются обоснованными, поскольку неправильное применение уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебное решение в отношении Найденова Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Туринского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2022 года и апелляционное постановление Туринского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года в отношении Найденова Дениса Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Туринского районного суда Свердловской области.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий