Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-6228/2023[77-3189/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Ляпина Е.А., его защитника-адвоката Кустикова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кастерина А.В. в защиту интересов осужденного Ляпина Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08 ноября 2022 года, которым

Ляпин Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - 2 преступления (по факту хищения имущества потерпевших "данные изъяты" к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься врачебной деятельностью в качестве врача офтальмолога на срок 1 год, за каждое преступление. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от основного и дополнительного наказаний в связи с истечением сроков давности за каждое преступление;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений по факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в качестве врача офтальмолога на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать врачебной деятельностью в качестве врача офтальмолога на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в качестве врача офтальмолога постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей "данные изъяты" о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Ляпина Е.А. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Прекращено производство по гражданским искам потерпевших "данные изъяты" в связи с полным возмещением материального ущерба.

Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших "данные изъяты" в части взыскания морального вреда.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда приговор изменен: постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении Ляпину Е.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, за каждое преступление и по совокупности преступлений, по правилам с ч.2 ст. 69 УК РФ, как лишение права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Ляпина Е.А, адвоката Кастерина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставит без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда Ляпин Е.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за хищения чужого имущества путем обмана, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) за хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с января по ноябрь 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кастерин А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с его несоответствием последствиям совершенных Ляпиным Е.А. деяний. Заявляет, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел в полном объеме, что Ляпин Е.А. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей и своего отца, который является пенсионером, принес извинения и добровольно возместил материальный ущерб 15 потерпевшим в полном объеме, частично возместил материальный ущерб потерпевшей "данные изъяты". Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудное материального положение Ляпина Е.А. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на то, что серьезные финансовые трудности являются мотивом совершения преступлений, однако, последующие предпринятые меры по погашению причиненного материального вреда потерпевшим свидетельствует о желании загладить причиненный вред и раскаянии в содеянном. Не соглашается с выводами судов об отказе принять в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесенные осужденным извинения. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что, отбывая наказание в колонии-поселения, Ляпин Е.А. не будет иметь возможности обеспечивать семью, что негативно отразится на членах его семьи. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью является излишне назначенным и может полностью лишить Ляпина Е.А. возможности заниматься работой по полученной специальности, что не соответствует содеянному и не является справедливым. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшие "данные изъяты" не согласны с доводами кассационной жалобы адвоката, находят судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Ляпина Е.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах обращения к Ляпину Е.А, об установленном диагнозе, о необходимости проведения операции, установления ночной линзы или приобретения очков, стоимости операции и необходимых материалов, а также же о наступивших последствиях;

- показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что потерпевшие обращались к Ляпину Е.А. по вопросам зрения, вследствие чего им был установлен диагноз, который требовал проведения операции, денежные средства за которую необходимо было передать Ляпину Е.А.;

- показания свидетеля "данные изъяты" - заместителя директора по медицинской части в "данные изъяты" согласно которым кабинеты, которые были предоставлены Ляпину Е.А. для приема пациентов, были оснащены оборудованием и инструментами только для профилактических и медицинских осмотров пациентов. Проводить операции по замене хрусталика глаза Ляпин Е.А. не мог из-за отсутствия оборудования и лицензии;

- показания свидетелей "данные изъяты" - медицинских сестер в хирургическом кабинете в поликлинике "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым Ляпин Е.А. просил подготовить медицинские инструменты для различных манипуляций, на операциях они не присутствовали, назвать фамилии пациентов не могут;

- показания Ляпина Е.А, (который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым к нему на прием обращались потерпевшие, которым он хотел помочь посредством проведения соответствующих операций, так как предполагал, что вскоре поликлиника закупит оборудование для проведения данных операций, в связи с чем брал у потерпевших денежные средства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного, потерпевших и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, с данными выводами суд кассационной инстанции полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания осужденного, потерпевших и свидетелей под сомнение, не установлено

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших, из которых следует, что потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности Ляпина Е.А.;

- протоколами выемки от 03 сентября 2020 года и протоколами осмотра документов от 07 апреля 2021 года, согласно которым изъят список лиц, обращавшихся к Ляпину Е.А. за медицинской помощью в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, установлены анкетные данные потерпевших;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, из которого следует, что в кабинете "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и в кабинете "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", отсутствуют офтальмологический аппарат по замене хрусталика, офтальмологический аппарата лазерной коррекции зрения, офтальмологический аппарата по замене интраокулярной линзы и офтальмологический аппарата по введения в роговицу глаза стромальных колец;

- протоколами осмотра документов от 13 декабря 2020 года, 07 апреля 2021 года, от 02 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, от 11 декабря 2022 года, согласно которым были осмотрены документы (ксерокопии расписок, информация из ПАО "Сбербанка России", чек от 20 мая 2020 года) и установлена передача и получение, а также перечисление денежных средств Ляпину Е.А. от потерпевших;

- копией приказа (распоряжения) от 03 декабря 2019 года N 438-к, копей трудового договора от 03 декабря 2019 года N 99/12/19, согласно которым Ляпин Е.А. должен был оказывать специализированную лечебно - диагностическую и консультативную помощь пациентам;

- заключениями экспертиз N 228 от 24 августа 2020 года, N 227 от 24 августа 2020 года, заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 273 от 27 октября 2020 года, N 368 от 29 января 2021 года, N 348 от 29 января 2021 года, N 272 от 03 ноября 2020 года, N 284 от 30 декабря 2020 года, N 16 от 16 марта 2021 года, N 269 от 03 ноября 2020 года, N 270 от 27 октября 2020 года, N 274 от 30 октября 2020 года, согласно которым у потерпевших "данные изъяты" объективных признаков оперативного вмешательства на глазах не имелось, Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшей "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и нахождение на иждивении отца, принесение извинение потерпевшим.

Таким образом, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Назначенное Ляпину Е.А. наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его, несмотря на просьбу адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым.

Исходя из обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Ляпина Е.А, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения и не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в данной части мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

От наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, Ляпин Е.А. обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы и представления, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 08 ноября 2022 года в отношении Ляпина Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий