Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6377/2023[77-3231/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Минеева В.В., его защитника-адвоката Панова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Минеева В.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 09 марта 2023 года, которым

Минеев Виталий Витальевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 09 марта 2023 года приговор изменен: снижен срок назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Минеева В.В, адвоката Панова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда Минеев В.В. признан виновным и осужден за управлением другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2022 года в с. Мартино Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минеев В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал доказанным факт того, что он 18 марта 2022 года управлял другим транспортным средством "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 для признания мотоблока "данные изъяты" транспортным средством необходима совокупность таких условий как рабочий объем двигателя более 50 куб.см и максимальная конструктивная скорость 50 км/ч. Заявляет, что суд установилтолько одно условие - рабочий объем двигателя 50 куб см, а условие о конструктивной скорости осталось не установленным и не проверенным. Делает вывод, что мотоблок "данные изъяты" не может быть признано транспортным средством. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что не было доказано, что под его управлением находилось именно механическое транспортное средство. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный Минеев В.В. также указал, что мотоблоком он не управлял, а катил его вручную в силу неисправности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Макушинского района Курганской области Погадаев С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Минеева В.В, считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Минеева В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания свидетеля "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский", согласно которым 18 марта 2022 года в ходе проведения операции "Нетрезвый водитель" он совместно с участковым "данные изъяты" остановили Минеева В.В, который передвигался на мотоблоке с прицепом (телегой) по "данные изъяты". Указал, что мотоблок двигался под действием работы двигателя, Минеев В.В. сидел на доске, которая была установлена на самодельном прицепе, его ноги находились на прицепном устройстве, с помощью рычагов он управлял мотоблоком. Минеев В.В. отказался предоставить водительское удостоверение и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем с инспектором "данные изъяты" проследовал в больницу г. Макушино для проведения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля "данные изъяты" ранее работавшего участковым МО МВД России "Макушинский", согласно которым он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" "данные изъяты" "данные изъяты" увидели движущийся по дороге общего пользования мотоблок с самодетльной телегой (рамой), которым управлял Минеев В.В. Мотоблок ехал под действием работы двигателя, двигался со скоростью примерно 5 км/ч. Требование остановиться Минеев В.В. проигнорировал, увеличил скорость и остановился у дома, у которого отказался представлять документы и не отрицал, что употребил алкоголь;

- показания свидетеля "данные изъяты" инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский", согласно которым по звонку инспектора "данные изъяты" прибыл на место происшествия, увидел, что Минеев В.В. имеет признаки алкогольного опьянения. В ходе прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение в количестве 0, 522 мг/л, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые сообщили, что у Минеева В.В. имеется мотоблок, к которому присоединена самодельная железная тележка с колесами;

- показания свидетеля "данные изъяты" дознавателя, которая сообщила, что проводила осмотр CD-R диска, представленного сотрудниками ГИБДД, на котором был зафиксирован отказ Минеева В.В. от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" "данные изъяты" от 18 марта 2022 года об обнаружении в действиях Минеева В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 45 AM N 339377от 18 марта 2022 года, согласно которому Минеев В.В. 18.03.2022 в 21 час. 20 мин. был отстранен от управления трактором одноосным марки "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН N054000 от 18 марта 2022 согласно которого Минеев В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Минеева В.В. установлено состояние опьянения;

- чеками алкотестора, согласно которых концентрация алкоголя при первом исследовании составила 0, 522 мг/л, во втором исследовании - 0, 438 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ N 207711 от 30 марта 2022 года, согласно которого Минеев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка N16 Макушинского судебного района Курганской области от 07 июля 2020 года, согласно которому Минеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколами осмотров предметов от 15 июля, 25 августа, 23 августа 2022 года с приложением фототаблицы, которым осмотрен одноосный трактор марки "данные изъяты" который имеет прицепное устройство;

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам осужденного факт управления другим транспортным средством "данные изъяты" установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, довод осужденного о необоснованности привлечения к уголовной ответственности, поскольку мотоблок "данные изъяты" не относится к транспортным средствам, был предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Так, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Судом также исследовался ответ официального представителя бренда "данные изъяты" согласно которому, мотоблок "данные изъяты" является самоходной сельскохозяйственной машиной оснащенной двигателем внутреннего сгорания объемом 420 см3, мощностью 15 л.с, 11, 3 кВт, тип двигателя бензиновый. Конструкция мотоблока "данные изъяты" предусматривает возможность использования дополнительного навесного оборудования, а также эксплуатацию в сцепке с телегой и может быть использован для перевозки людей и грузов.

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что мотоблок "данные изъяты" является самоходной сельскохозяйственной машиной, т.е. другим механическим транспортным средством, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о том, что мотоблок не является транспортным средством, являются несостоятельными.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес то, что Минеев В.В. является участником боевых действий.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Минеева В.В, сведения о том, что участковым МО МВД России "Макушинский" характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 19 января 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 09 марта 2023 года в отношении Минеева Виталия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий