Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6383/2023[77-3430/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Буявых В.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Утёмова А.И, осужденного Кривоногова Ю.Н. и его защитника - адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Кривоногова Ю.Н. на постановление о вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании и о взыскании процессуальных издержек от 05 октября 2022 года, а также апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года и приговор Кетовского районного суда Курганской области от 05 октября 2022 года, которым

Кривоногов Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 января 2018 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 27 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 162, пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 4 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 09 января 2018 года окончательно назначено Кривоногову Ю.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

В отношении Кривоногова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Кривоногова П.Н. в порядке применения меры пресечения по уголовному делу с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления осужденного Кривоногова Ю.Н, адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Утёмова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Кривоногов Ю.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Кривоноговым Ю.Н. 19 октября 2021 года в с. Иковка Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривоногов Ю.Н. просит об отмене приговора и апелляционного постановления, а также постановления о вознаграждении адвоката и взыскании процессуальных издержек, ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами при вынесении перечисленных решений. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о его виновности в совершении преступления, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ положив в основу обвинительного приговора доказательства стороны обвинения - неправдивые и надуманные показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" необоснованно отвергнув доказательства стороны защиты и не проверив заявления о непричастности его к совершению преступления. Полагает, что со стороны потерпевшего имели место провокационные действия в отношении него (Кривоногова Ю.Н.). Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его многочисленных ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, об оглашении показаний допрошенных лиц, в связи с существенными противоречиями в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, о производстве очных ставок, судебных экспертиз, следственного эксперимента с участием потерпевшего, о возбуждении уголовного дела в отношении последнего и другие. По мнению автора жалобы, судами нарушены принципы состязательности сторон, справедливости судебного разбирательства, презумпции невиновности. Ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его права на защиту, ввиду непринятия его отказа от адвоката и проведения судебного заседания 13 декабря 2022 года в отсутствие адвоката, при этом, суд первой инстанции оказывал на него давление, разъясняя разницу между отводом адвоката и отказом от защитника, с целью принудительно взыскать с него процессуальные издержки, понесенные в связи с участием адвоката в судебном заседании.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено 26 ноября 2021 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 31 января 2021 года, а копия обвинительного заключения получена им лишь 04 февраля 2022 года. Обращает внимание на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения закона, о которых указывал в своих жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что среди аудиозаписей протокола судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствуют таковые от 21 апреля 2022 года и от 16 мая 2022 года. Просит отменить приговор, апелляционное постановление и постановление о вознаграждении адвоката и взыскании процессуальных издержек и прекратить уголовное дело в отношении него, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Кривоногова Ю.Н. подтверждается показаниями сотрудников колонии - потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденный поспорил с осматривавшим камеру потерпевшим относительно письменных принадлежностей, запрещенных в камерах ШИЗО и ПКТ, стал толкать "данные изъяты" внутрь помещения, затем обхватил его за шею правой рукой, лишь через некоторое время при помощи "данные изъяты" удалось освободиться от захвата Кривоногова Ю.Н. и применить к нему прием "загиб руки за спину".

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, такие показания согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного у потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" судами первой и апелляционной инстанций не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания допрошенных лиц под сомнение, не имеется.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с видеорегистратора сотрудника исправительной колонии, а также с камеры, установленной в коридоре помещения ШИЗО, ПКТ "данные изъяты", и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К доводам осужденного о его невиновности суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия Кривоногова Ю.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Ссылка осужденного на провокационный характер действий потерпевшего по отношению к нему (Кривоногову Ю.Н.) несостоятельна, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший и другие сотрудники колонии озвучивали осужденному законные требования, провоцирующих действий по отношению к Кривоногову Ю.Н. не совершали, физическую силу в отношении него применили правомерно, действия осужденного в отношении представителя власти носили вызывающий и дерзкий характер, что свидетельствует о наличии у Кривоногова Ю.Н. умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 04 апреля 2022 года, при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено законных оснований, по которым отказ Кривоногова Ю.Н. от осуществления защиты адвокатом Липиным С.А. мог быть принят судом. При рассмотрении апелляционной жалобы Кривоногова Ю.Н, как видно из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года, осужденный отказался от участия защитника в судебном заседании, не связав свой отказ с материальным положением, поэтому судом апелляционной инстанции продолжено рассмотрение жалобы в отсутствие адвоката.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушений права осужденного на защиту не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства осужденного были рассмотрены в установленном законом порядке. Суд обоснованно отказал в их удовлетворении, приведя мотивы своего решения.

Доводы осужденного в жалобе в части несогласия с постановлением о вознаграждении адвоката и взыскании с него (Кривоногова Ю.Н.) процессуальных издержек по причине ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых не имеется данных о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи Кривоногову Ю.Н, устранении его от защиты осужденного и каких-либо нарушениях процессуальных прав осужденного. Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года N 174/122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 02 октября 2018 года N 1169), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Таким образом, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вопреки указаниям осужденного в жалобе на допущенную в дате утверждения прокурором обвинительного заключения очевидную описку, данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, не ставит по сомнение факт своевременного утверждения прокурором обвинительного заключения. Осужденный вправе обратиться с ходатайством об исправлении данной очевидной описки в суд в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Суд верно на основании ч. 1 ст. 18, п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по виду простой.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кривоноговым Ю.Н. преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного Кривоноговым Ю.Н. преступления суд, исходя из санкций ч. 2 ст. 321 УК РФ, и при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Кривоногова Ю.Н. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Кривоногову Ю.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление о вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании и о взыскании процессуальных издержек от 05 октября 2022 года, приговор Кетовского районного суда Курганской области от 05 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Кривоногова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий