Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6537/2023[77-3322/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Ковалёва Д.В. и его защитников - адвокатов Нагибина В.Ф, Нагибина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Нагибина В.Ф, Нагибина Д.В. в интересах осуждённого Ковалёва Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 года, которым

Ковалёв Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" года рождения в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, со штрафом в двукратном размере взятки в сумме 2000000 рублей в доход государства, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Ковалёв Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Ковалёву Д.В. с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 03 июня 2021 года по 27 июля 2021 года и с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Ковалёву Д.В. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 28 июля 2021 года по 16 сентября 2021 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое судом был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года приговор в отношении Ковалёва Д.В. изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указание на фамилию "данные изъяты" указано в данной части приговора на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора и из осуждения Ковалёва Д.В. указание суда на получение им взятки лично, а также квалифицирующий признак "с вымогательством взятки".

Действия Ковалёва Д.В. переквалифицированы с пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2000000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майор полиции".

Исключено из резолютивной части приговора указание на обращение транспортного средства "Тойота Королла" в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), апелляционного представления - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осуждённого Ковалёва Д.В, его защитников адвокатов Нагибина Д.В, Нагибина В.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утёмова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Ковалёв Д.А, как должностное лицо, признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег через посредника за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено Ковалёвым Д.В. в период с 04 мая 2021 года по 03 июня 2021 года на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нагибин Д.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку ни один из доводов стороны защиты судами должным образом не исследован, не оценён и не опровергнут. Утверждает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.ст. 7, 14, 73, 74, 75, 87, 88, 89, 143, 297, 389.15, 389.28, 389.31 УПК РФ, повлиявшими на исход дела, в результате чего оказался осуждённым невиновный человек. Полагает, что судами не установлено у Ковалёва Д.В. наличие полномочий по недопущению распространения личной информации не совершившего противоправных действий "данные изъяты" с изъятых у него гаджетов, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявленное Ковалёву Д.В. обвинение опровергается исследованными в суде доказательствами, ряд фонограмм имеет признаки разрывов и монтажа, разглашена государственная тайна, уничтожены или отсутствуют оригиналы записей разговоров, решения судов основаны исключительно на предположениях.

По мнению автора жалобы, права Ковалёва Д.В. на защиту судами были нарушены, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей по делу, не проверено соответствие результатов ОРД нормам УПК РФ, судами обеих инстанций не установлены должностные обязанности Ковалёва Д.В, так как в материалах дела отсутствует должностная инструкция, в которой содержатся полномочия Ковалёва Д.В, как должностного лица, а суды неправомерно сослались на общие требования законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому никакие действия в пользу взяткодателя не были совершены Ковалёвым Д.В, "данные изъяты" не писал заявлений о привлечении последнего к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела отсутствуют сообщения Ковалёва Д.В. и "данные изъяты" о совершении ими преступления, "данные изъяты" с целью смягчить собственную участь, оговорил Ковалёва Д.В. в совершении преступления, дав ложные показания в суде и на предварительном следствии. Указывает на то, что к рапортам об обнаружении признаков преступления не приложены материалы ОРД, не проведены проверки самих рапортов в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ, а, следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют законные результаты ОРД и рапорты, наличествуют незаконные и подложные постановления, вынесенные одним должностным лицом, а подписанные другим, что проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что ОРМ "Наблюдение" не проводилось, не представлены результаты ОРД, служебное удостоверение Ковалёва Д.В. похищено сотрудниками правоохранительных органов, поскольку оно не изымалось, диски с фальсифицированными аудиозаписями появились в уголовном деле из неустановленного источника, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов.

Считает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, в том числе рапорты, составленные по результатам частной сыскной деятельности должностных лиц, результаты ОРД, письменное заявление "данные изъяты" о согласии участвовать в ОРМ, акты приема-передачи технических средств, протоколы исследования предметов и документов от 26 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, акты осмотра и передачи денежных средств от 31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, сфальсифицированное постановление о рассекречивании сведений, которым нарушена государственная тайна, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений от 01 июня 2021 года, 03 июня 2021 года, заявление "данные изъяты" провоцирующего Ковалёва Д.В. на совершение противоправных действий, подлежали приобщению к материалам уголовного дела самостоятельными постановлениями должностных лиц и осмотру последними с составлением соответствующих процессуальных документов, в противном случае, такие доказательства нельзя признать допустимыми. Обращает внимание на необходимость признания недопустимыми доказательствами по делу аудиозаписей телефонных разговоров с участием "данные изъяты" Утверждает, что в рамках нарушения права на защиту Ковалёва Д.В. судом отказано в представлении стороной защиты доказательств, подтверждающих невиновность Ковалёва Д.В. в совершении преступления, в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты (в том числе об исключении недопустимых доказательств, о проведении повторных и дополнительных экспертиз, о допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов), поставлены в приоритет доказательства стороны обвинения, нарушен принцип состязательности сторон, создана масса препятствий доступа Ковалёва Д.В. к правосудию.

Заявляет, что не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на предположениях: выводы судов об обстоятельствах, произошедших 04 мая 2021 года в квартире "данные изъяты" о том, что Ковалёв Д.В. предложил "данные изъяты" выступить посредником по взятке, о том, что "данные изъяты" 05 мая 2021 года указал "данные изъяты" на необходимость оплаты 1000000 рублей в качестве взятки. В форме замечаний на протокол судебного заседания указывает на то, что суд первой инстанции намеренно исказил содержание данного процессуального документа в пользу стороны обвинения, а суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения закона, при этом приводит показания допрошенных свидетелей по делу, письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, давая им собственную субъективную оценку, и заявляет о том, что совокупность данных доказательств подтверждает невиновность его подзащитного в совершении преступления, следовательно, по мнению автора жалобы, обвинительный приговор подлежит отмене, а Ковалёв Д.В. - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Нагибин В.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Нагибина Д.В, давая свою субъективную оценку положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, при этом, добавляет, что приговор суда считает абсурдным, незаконным, необоснованным, исключительно несправедливым, крайне жестоким, вынесенным без надлежащего учета всех установленных и очевидных обстоятельств дела и без объективного анализа всех фактов и доказательств, исследованных в суде. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, полностью оправдывающие его подзащитного в совершении преступления, нарушены принципы объективности и беспристрастности, презумпции невиновности подсудимого и равноправия сторон, кроме того, дана неверная оценка судом всем, представленным стороной защиты, доказательствам. По мнению защитника, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб и представления, нарушены требования ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19 УПК РФ, поскольку не выявлены очевидные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, в том числе требований ст.ст. 17, 73, 75, 87, 88, 171, 220, 297, 303, 307 УПК РФ.

Утверждает, что Ковалёв Д.В. не мог являться субъектом инкриминированного ему состава преступления, поскольку не обладал полномочиями, в рамках которых он что-либо мог сделать в интересах "данные изъяты" не мог вмешаться в ход расследования следователем уголовного дела в отношении "данные изъяты" Обращает внимание на то, что должностная инструкция, приобщенная к материалам уголовного дела, не имеет отношения к Ковалёву Д.В, как к должностному лицу, в приговоре не указаны конкретные формы и виды бездействия, имеющие значение для уголовного дела, не приняты во внимание показания свидетелей, утверждавших о невиновности Ковалёва Д.В. в совершении преступления, и описанные ими обстоятельства надлежащим образом не оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые отказались признать инструкцию недопустимым доказательством по делу, кроме того, вышли за пределы предъявленного Ковалёву Д.В. обвинения, сославшись на Закон "О полиции". Считает, что обвинительное заключение составлено следователем на основе догадок и ложных умозаключений, недостоверных фактов, результатов провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ. Приводит собственное видение фактических обстоятельств дела с участием его подзащитного, "данные изъяты" подкрепляя его субъективными умозаключениями о невиновности Ковалёва Д.В. в совершении преступления и о характере взаимоотношений между "данные изъяты" как задержанным, и "данные изъяты" как адвокатом. Обращает внимание на нарушение судом права Ковалёва Д.В. на объективное и справедливое судебное разбирательство, ввиду нежелания суда тщательно разобраться во всех обстоятельствах дела и установить объективную истину по делу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Ковалёва Д.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Щибрик М.Г. и заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов В.А. считают кассационные жалобы адвокатов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - законными обоснованными и справедливыми, поэтому не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя и прокурора района, выслушав выступления осуждённого Ковалёва Д.В, адвокатов Нагибина Д.В, Нагибина В.Ф, прокурора Утёмова А.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки вышеприведённым доводам жалоб, вина Ковалёва Д.В, как должностного лица - заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, в получении через посредника части взятки в размере 525000 рублей из оговоренных 1000000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя "данные изъяты" если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Ковалёва Д.В. в совершении вышеуказанного преступления правильно положил:

- показания подсудимого "данные изъяты" с учетом его показаний на предварительном следствии, о том, что он согласился на предложение Ковалёва Д.В. взять деньги у "данные изъяты" за непроведение проверки по фото- и видеоинформации интимного характера, найденной у того в телефоне и ноутбуке, а также за то, чтобы данная информация не была предана огласке. По указанию Ковалёва Д.В. он выступил посредником при получении взятки от "данные изъяты" за указанное бездействие, встречался с последним, передал от Ковалёва Д.В. информацию об условиях "сделки" и размере взятки, а затем получил от "данные изъяты" деньги, часть которых и муляж денег, изготовленный сотрудниками УФСБ для проведения оперативно-розыскного мероприятия, передал Ковалёву Д.В. в машине, по указанию последнего положив их в подлокотник водительского сидения. "данные изъяты" также подробно пояснял о состоявшихся переговорах с "данные изъяты" и содержании разговоров с Ковалёвым Д.В. Описанные Ковалевым Д.В. обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами по делу: записями разговоров "данные изъяты" и Ковалева Д.В. с одной стороны и "данные изъяты" - с другой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, - показания свидетеля "данные изъяты" указавшего суду на Ковалёва Д.В, как на лицо, высказавшее требование о выплате вознаграждения за то, что он не зарегистрирует рапорт о наличии признаков состава преступления. "данные изъяты" также утверждал, что после обнаружения в его квартире 04 мая 2021 года фото- и видеоматериалов интимного характера Ковалёв Д.В. указал на необходимость регистрации соответствующего рапорта и проведения в отношении данных материалов проверки на предмет наличия признаков состава преступления. Сотрудники полиции сообщили, что во избежание проверки необходимо выплатить вознаграждение, а Ковалёв Д.В. сказал, что в этих целях с ним "данные изъяты" будет работать их адвокат.

После доставления его в отдел полиции туда пришел "данные изъяты" "данные изъяты" который сообщил, что представляет людей, ранее находившихся у него в квартире, поскольку видеоматериалы содержат признаки состава преступления, за положительное решение вопроса ему "данные изъяты" и сотрудникам полиции нужно будет выплатить 1000000 рублей. Пока он думал, адвокат звонил ему и интересовался результатом, поэтому он обратился к сотрудникам УФСБ России по Свердловской области за помощью. Договорившись под их контролем о встрече с "данные изъяты" передал тому взятку частично в оговорённой сумме, - показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего обстоятельства нахождения у "данные изъяты" в квартире Ковалёва Д.В, являвшегося на период 04 мая 2021 года его непосредственным руководителем, и обнаружения в ноутбуке "данные изъяты" фотоматериалов и видеозаписей интимного характера с участием девушек, по виду несовершеннолетних. Через некоторое время после того, как Ковалёв Д.В. уехал из квартиры "данные изъяты" он позвонил и попросил его "данные изъяты" перенести указанные фотографии и видеоматериалы на флеш-карту, что он и сделал, - показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что по просьбе "данные изъяты" для оказания практической помощи он приехал в квартиру к "данные изъяты" где были обнаружены в ноутбуке "данные изъяты" фото- и видеоматериалы интимного характера, которые проецировались на экран телевизора, поэтому их увидели все присутствовавшие в квартире лица, в том числе Ковалев Д.В.

После того как "данные изъяты" попросил выключить телевизор, Ковалев Д.В. с последним стали о чем-то разговаривать, - показания свидетеля "данные изъяты", подтвердившей факт нахождения в квартире "данные изъяты" заместителя начальника ОКОН УМВД России по г..Екатеринбургу Ковалёва Д.В, позвонившего ей и попросившего приехать по указанному им адресу, - показания свидетеля "данные изъяты" утверждавшего, что сотрудники городского подразделения полиции могут в любое время написать рапорт об обнаружении признаков состава преступления в любой районный отдел полиции, - показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах посещения "данные изъяты" в комнате для административно задержанных отдела полиции N 5 УМВД России по г..Екатеринбургу адвокатом - мужчиной плотного телосложения, который общался с "данные изъяты" наедине, - показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего обстоятельства, что на период 04 мая 2021 года Ковалёв Д.В. занимал должность заместителя начальника ОКОН УМВД России по г..Екатеринбургу. Уголовное дело в отношении "данные изъяты" расследовали сотрудники городского отдела полиции N 5. В соответствии с Федеральным законом "О полиции" каждый сотрудник полиции, вне зависимости от занимаемой должности, должен выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, в том числе путем составления соответствующего рапорта, на основании которого проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, сообщенные подсудимым "данные изъяты" свидетелями "данные изъяты" сведения объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлениями "данные изъяты" о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" по документированию противоправной деятельности адвоката "данные изъяты" и сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу Ковалева Д.В, причастных к получению взятки за непридание огласке фото- и видеоматериалов, порочащих "данные изъяты"

- актами осмотра и передачи денежных средств и их муляжей "данные изъяты" в присутствии понятых для производства оперативно-розыскного мероприятия, - протоколом осмотра места происшествия - кафе " "данные изъяты"", в ходе которого установлено место нахождения заведения по адресу: "данные изъяты"

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому у "данные изъяты" "данные изъяты" изъяты денежные средства и муляжи, идентичные вручённым "данные изъяты"

- актами приема-передачи технических средств, в соответствии с которыми "данные изъяты" оперуполномоченным передано техническое средство для фиксации факта переговоров "данные изъяты" с Ковалёвым Д.В, после проведения ОРМ такое устройство "данные изъяты" возвращено в УФСБ России по Свердловской области.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому из транспортного средства Ковалёва Д.В. изъяты денежные средства и муляжи, идентичные вручённым "данные изъяты"

- протоколами осмотра изъятых с места происшествия денежных купюр и муляжей денежных купюр, - протоколом исследования предметов и документов, согласно которому исследован диск с записью разговора между "данные изъяты" и Ковалёвым Д.В. путем прослушивания диска и стенографирования его содержания, - протоколом осмотра оптического диска с записями, при открытии содержания которого воспроизводится аудиозапись с голосами Ковалёва Д.В. и "данные изъяты"

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона "iPhone 8", из которого следует, что присутствовавший при осмотре своего телефона "данные изъяты" указал на контакт Ковалёва Д.В. в мессенджере "Ватс Апп" и переписку с ним в период с 28 мая 2021 года по 03 июня 2021 года в отношении "данные изъяты"

- протоколами выемки и осмотра сотового телефона и ноутбука, принадлежащих "данные изъяты" в памяти которых имеются интимные видеоматериалы с изображением самого "данные изъяты" и лица женского пола, - и другими материалами уголовного дела.

Отвергая соответствующие доводы жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ковалёва Д.В. как должностного лица проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании поступившего в УФСБ России по Свердловской области заявления свидетеля "данные изъяты" Аргументы защиты о нарушениях законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий основаны на неправильном субъективном толковании Закона. Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" проведены при наличии повода (заявление "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 39, заявления "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 80) и основания - сведений, указывающих на наличие признаков готовящегося особо тяжкого преступления. При таких данных судебная коллегия находит, что проведение органами УФСБ России по Свердловской области в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" иных оперативно-розыскных мероприятий, в частности: "Наблюдения", "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств", не может рассматриваться как нарушение норм Закона, а решение вопросов о видах и объеме проведённых оперативно-розыскных мероприятий, при условии соблюдения требований Закона, отнесено к исключительной компетенции соответствующего правоохранительного органа (ст. 4 Закона). Коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании решения руководителя соответствующего правоохранительного органа (т. 1 л.д. 28-31, л.д. 74-76), в ходе следствия осмотрены и приобщены, то есть легализованы в порядке и на условиях, предусмотренных законом (т. 1 л.д. 32-73, л.д. 77-101).

Таким образом, следует признать, что источник доказательств, полученных на досудебной стадии уголовного процесса, судом первой инстанции проверен, исследован с участием сторон, а соответствующие сведения, зафиксированные в них, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. При этом доводы защиты о недостоверности этих сведений отклонены судом первой инстанции на основе сопоставления с другими доказательствами, в том числе результатами экспертных исследований, полученных в порядке и на условиях, предусмотренных УПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неточности, допущенные при оформлении документов, не влекут их незаконности. Содержание самих постановлений неясностей и неполноты сведений не содержит. В них указана суть принятого решения, приведен перечень документов, подлежащих передаче следствию.

Заявления стороны защиты об оговоре "данные изъяты" Ковалёва Д.В, о фальсификации правоохранительными органами доказательств по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как надуманные, не подтверждающиеся материалами уголовного дела.

Несостоятельно утверждение защиты о том, что действия "данные изъяты" являлись провокационными. В этой связи коллегия отмечает, что судом первой инстанции исследованы аудиозаписи разговоров "данные изъяты" и Ковалёва Д.В, "данные изъяты" и Ковалёва Д.В, и они бесспорно свидетельствуют о том, что инициатива передачи денежных средств Ковалёву Д.В. исходит от последнего.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы защиты о том, что оптические диски с записями переговоров появились из неустановленных источников. Несмотря на то, что в соответствующих актах (т. 1 л.д. 40, л.д. 41, л.д. 93, л.д. 94) технические средства, предназначенные для фиксации факта переговоров, не поименованы, из согласующихся между собой показаний старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области "данные изъяты" подсудимого "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" следует, что последний и "данные изъяты" были снабжены техническими устройствами для фиксации их переговоров. Оба при этом подтвердили содержание разговоров, обличённых в стенограммы.

В силу требований ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и не подлежат рассекречиванию.

Вопреки доводам жалоб адвокатов об имеющихся несоответствиях аудиозаписей разговоров, записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержанию их расшифровок в письменном виде, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержание текстов в аудиофайлах на прослушанных дисках полностью соответствует их расшифровке на бумажном носителе. Каких-либо несоответствий текста и записи судом первой и апелляционной инстанций не установлено, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей и заключениями судебных экспертиз, проведенных в процессуальном порядке.

Сторона защиты, настаивая на фальсификации стенограмм разговоров, имеющихся в материалах дела, ссылается на заключение специалистов "данные изъяты" (в т. 6 на л.д. 97-123, л.д. 124-165) и их показания, согласно которым на исследованных фонограммах разговоров имеются участки с нарушением непрерывности записи.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 04 августа 2021 года N 275 (в т. 1 на л.д. 163-183), которому судом обоснованно отдано предпочтение, в текстах, представленных на исследование, зафиксированных в звуковых файлах, в том числе "данные изъяты" все диалоги связаны, последовательность и логичность реплик участников не нарушена.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены компетентность эксперта "данные изъяты" процедура назначения и проведения судебной экспертизы. Нарушений закона при производстве данной судебной лингвистической экспертизы не допущено, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, неясности и неполноты в нем суд обоснованно не усмотрел и положил в основу обвинительного приговора указанное заключение эксперта.

Кроме того, как пояснил свидетель "данные изъяты" чьи показания признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, следует, что манипуляций с аудиозаписями не проводилось, производилось лишь копирование файлов с технического оборудования на диск.

Записи разговоров между "данные изъяты" Ковалёвым Д.В. и "данные изъяты" согласуются в полной мере с показаниями последнего, и суд пришел к правильному выводу о том, что показания "данные изъяты" являются достоверными, поэтому обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Ковалёва А.В.

С учетом того, что все исследованные диалоги связаны между собой, последовательность и логичность реплик участников не нарушена, "данные изъяты" их содержание подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных записей, как доказательств по делу, более того, наличие участков стыковок частей записей не искажает их содержание.

Указанные оптические диски обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу, и судебная коллегия не принимает во внимание доводы защиты о том, что оригиналы записи разговоров уничтожены или отсутствуют.

Проверенные судом кассационной инстанции соответствующие доводы защиты опровергаются текстом приведенных переговоров, расхождений в которых не усматривается.

Заключения специалистов "данные изъяты" от 25 октября 2021 года N 2021/2-006 и от 04 февраля 2022 года N 2022/2-001, представленные защитой, обоснованно не приняты судом во внимание, как полученные в непроцессуальном порядке.

Анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности вины Ковалёва Д.В. и квалификации действий последнего, судебная коллегия считает их обоснованными. По делу установлены время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Вопреки позиции адвокатов, настаивающих на том, что Ковалёв Д.В. не обладал полномочиями по недопущению распространения личной информации "данные изъяты" который, по мнению стороны защиты, вообще не совершал запрещенных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Ковалёва Д.В. таких полномочий.

Ковалёв Д.В, занимавший должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, как сотрудник полиции, наделенный правами и имеющий обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обладал служебными полномочиями по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления с его последующей регистрацией. Таким образом, судом правильно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Ковалёву Д.В, сославшись на Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с пп. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12 которого у Ковалёва Д.В. наличествуют обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Судами в решениях прямо указано, в чем выразилось бездействие Ковалёва Д.В. (вид и форма), за которое он получил взятку, а именно: в нерегистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, которая неизбежно повлекла бы проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть обнаруженный фото и видеоматериал был бы предметом процессуальной проверки.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы защиты о том, что Ковалёв Д.В. не совершал действий в пользу взяткодателя, поскольку Ковалёву Д.В. инкриминировано органами предварительного следствия совершение таких действий.

Из взаимосвязанных показаний "данные изъяты" следует, что именно это намерение озвучивал Ковалёв Д.В. Речь шла не о возможности возбуждения уголовного дела, а лишь о регистрации информации, требующей проверки, и при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что для юридической оценки содеянного Ковалёвым Д.В. не имеет значения, содержались ли в действиях "данные изъяты" признаки какого-либо преступления. То обстоятельство, что Ковалёв Д.В. скрыл информацию об обнаружении у "данные изъяты" фото- и видео материалов интимного характера, подтверждается показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" которые последовательны и непротиворечивы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из показаний "данные изъяты" которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а также материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности судом сделан правильный вывод о том, что умысел Ковалёва Д.В. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ России по Свердловской области, а также "данные изъяты" поэтому судебная коллегия не усматривает какой-либо провокации в отношении осужденного Ковалёва Д.В.

Об отсутствии провокации в отношении Ковалёва Д.В. свидетельствует содержание разговоров "данные изъяты" и Ковалёва Д.В, являвшиеся предметами судебной лингвистической экспертизы, суть выводов которой сводится к тому, что в ходе исследованных разговоров Ковалёв Д.В. имел намерение получить денежные средства от "данные изъяты" при посредничестве "данные изъяты"

Не заслуживают внимание доводы защиты о том, что по делу не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". По смыслу оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", оно само по себе может включать наблюдение, которое не требует отдельного документирования.

Судом в решении правильно отмечено, что перечисленными доказательствами, в том числе, показаниями "данные изъяты" протоколами осмотра оптических дисков с записью разговоров "данные изъяты" и Ковалёва Д.В, заключением эксперта от 04 августа 2021 года N 275 опровергнута позиция осужденного Ковалёва Д.В. о том, что инициатором получения денег от "данные изъяты" были "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" оставил деньги в машине осужденного помимо его воли. Показания подсудимого "данные изъяты" о том, что Ковалёв Д.В. сам открыл крышку ящика между передними сидениями машины, куда "данные изъяты" положил деньги, согласуется с записью их разговора, проанализированной в ходе судебной лингвистической экспертизы. Помимо этого, в отношении "данные изъяты" органами расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 68-69).

Судами первой и апелляционной инстанции справедливо не приняты во внимание доводы защиты о том, что денежные средства, переданные "данные изъяты" являлись оплатой услуг адвоката. Несмотря на наличие в материалах дела копии ордера "данные изъяты" в котором указано, что он вступает в дело в защиту "данные изъяты" по соглашению (т. 2 л.д. 64), показания свидетеля "данные изъяты" и самого "данные изъяты" бесспорно свидетельствуют о том, что соглашения между ними заключено не было, "данные изъяты" действовал по указанию Ковалёва Д.В, а целью его участия в деле было получение взятки от "данные изъяты" для Ковалёва Д.В.

Избранная Ковалёвым Д.В. линия защиты судом правильно расценена, как направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Ковалёв Д.В, являясь должностным лицом, получил через посредника часть взятки в размере 525000 рублей из оговоренных 1000000 рублей, то есть в крупном размере, за бездействие в пользу взяткодателя "данные изъяты" и такое бездействие входило в служебные полномочия Ковалёва Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из осуждения Ковалёва Д.В. квалифицирующего признака совершения преступления с вымогательством взятки.

Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, по смыслу закона, само по себе требование должностного лица передать взятку под угрозой входящих в его полномочия действий, в том числе, влекущих проверку соответствующего сообщения на наличие признаков состава преступления, нельзя рассматривать как вымогательство взятки. В совершении иных действий по вымогательству взятки, кроме угрозы зарегистрировать рапорт, на основании которого могла быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Ковалёв Д.В. не обвинялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Ковалёва Д.В. указание на получение им взятки лично, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выходит за пределы предъявленного обвинения.

Действия Ковалёва Д.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе права на защиту в связи с разрешением ходатайств защиты. Судами первой и апелляционной инстанций разрешены все поступившие от сторон ходатайства. В удовлетворении безосновательных заявлений и ходатайств стороны защиты судом правильно отказано, и это не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, влекущих отмену судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено. В ходе судебного разбирательства установлены все значимые по делу обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты о том, что протоколы судебных заседаний искажены, не соответствуют действительности, и данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции, суд по ходатайству адвокатов предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, адвокаты реализовали такое право и подали замечания на протокол, которые были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ (т. 9 л.д. 10-14).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнёс наличие у Ковалёва Д.В. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие устойчивых семейных связей, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, в том числе от сестры и коллег по работе (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств у Ковалёва Д.В. не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Ковалёва Д.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

По смыслу закона, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Несмотря на внесенные в приговор изменения суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения основного наказания, которое назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом того, что Ковалёв Д.В. совершил преступление, осуществляя функции представителя власти в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении Ковалёву Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, указав, что Ковалёву Д.В. запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Поскольку внесенные изменения сократили фактический объём наложенных на Ковалёва Д.В. ограничений, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о смягчении размера назначенного Ковалёву Д.В. дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное Ковалёву Д.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Ковалёва Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи