Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7511/2023[77-3509/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шеина Д.А. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года, которым

Шеин Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 06 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц. Освобожден 21 июля 2016 года по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 12 июля 2016 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 3 месяца 3 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, 01 декабря 2016 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шеина Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года приговор изменен: указано в описательно - мотивировочной части на признание отягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Шеин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 21 мая 2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеин Д.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил копирование обвинительного заключения в приговор, не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что переводы денежных средств осуществлял с согласия потерпевшей. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора, поскольку она является заинтересованным лицом, а заявление было написано потерпевшей вследствие ссоры. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, исключить ссылку на опасный рецидив, снизить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Пригородного района Каханова В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, указывает, что выводы суда о виновности Шеина Д.А. и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Шеина Д.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденного Шеина Д.А, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, сообщил, что решилпохитить с банковской карты матери деньги в сумме 4 000 рублей, для этого он с помощью сотового телефона матери, который был не выключен и с введенным паролем, перевел деньги в сумме 4 000 рублей с банковского счета матери на свою банковскую карту. После чего он вместе со "данные изъяты" на такси уехали в г. Нижний Тагил, где в банкомате он снял похищенные деньги в сумме 3000 рублей с банковской карты и истратил их на свои личные нужды.

Вышеуказанная информация согласуется с показаниями:

- потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что на ее имя оформлены две банковские карты "Сбербанк", одной из которой пользуется Шеин Д.А, сообщившей о том, что решиладать сыну 500 рублей на дорогу до г. Нижний Тагил и на сигареты, в связи с чем ввела пин-код от приложения "Сбербанк Онлайн" и передала сыну телефон, однако, на следующий день обнаружила, что сын перевел без её разрешения еще 4000 рублей с банковской карты, которые последний отказался возвращать;

- свидетеля "данные изъяты" оглашенных в судебном заседании, пояснившей, что "данные изъяты" отдала Шеину Д.А. свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" в пользование, и сообщившей, что на просьбу осужденного "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сняла пароль с сотового телефона и разрешилаШеину Д.А. перевести деньги в сумме 500 рублей на его банковскую карту, никаких других переводов делать ему не разрешила. О похищении у "данные изъяты" денежных средств узнала от разговора с потерпевшей, при этом Шеин Д.А. не отрицал, что похитил с банковского счета матери 4 000 рублей.

- свидетеля "данные изъяты" сообщившей о переводе на ее счет денежных средств в размере 1 000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк" 1380 от "данные изъяты" после чего к ней в магазин пришел Шеин Д. со своей сожительницей, сообщил, что перевел ей денежные средства, на которые приобрел две бутылки пива, а остальные деньги забрал наличными. О том, что Шеин Д.А. похитил денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты "данные изъяты" она узнала от потерпевшей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Довод жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в отношении Шеина Д.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось, достоверность ее показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Кроме того, вина Шеина Д.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом от 07 июня 2022 года, согласно которому от "данные изъяты" поступило сообщение о совершенном в отношении нее преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира "данные изъяты", помещение ПАО "Сбербанк" по адресу: "данные изъяты", помещение магазина "Продукты", расположенное по адресу: "данные изъяты" и служебный кабинет N "данные изъяты""; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым были изъяты и осмотрены банковские карты, принадлежащие "данные изъяты" а также сотовый телефон " "данные изъяты", на котором установлено приложение "Сбербанк Онлайн", зафиксирована история операций по счетам банковских карт "данные изъяты"

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Довод жалобы осужденного о том, что перевод денежных средств он совершал с согласия потерпевшей является противоречивым и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласно которым потерпевшая разрешилаШеину Д.А. перевести денежные средства на сумму 500 рублей.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, является необоснованным. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия Шеина Д.А. не могут быть квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку по смыслу закона по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств. Именно такие действия Шеина Д.А. установлены по настоящему делу - используя сотовый телефон, принадлежащий "данные изъяты" с установленным в нем приложением "Сбербанк онлайн", используя для входа в приложение ранее введенный "данные изъяты" пароль, через приложение "Сбербанк онлайн" совершил безналичный перевод с банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя "данные изъяты" на банковский счет на имя "данные изъяты" находящийся в его пользовании.

Таким образом, суды обоснованно нашли вину Шеина Д.А. доказанной и верно квалифицировали его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеину Д.А, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по делу не усматривается.

Личность Шеина Д.А, сведения о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого опасный, что правомерно повлекло назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Шеину Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Шеина Д.А.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шеину Д.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с Шеина Д.А. 4000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными. Вопреки доводам жалобы, судом были проверены все изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Шеина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи