Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7586/2023[77-4466/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в отношении

ВАУЛИНА Михаила Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 апреля 2012 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 года, постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2020 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 3 ноября 2015 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 октября 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2020 года) условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней;

6 сентября 2016 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2016 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождённого 1 июля 2021 года по отбытии наказания;

30 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Карадобри О.В, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ваулин М.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что Ваулин М.В. совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года, 6 сентября 2016 года и 27 декабря 2016 года, что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 1 года. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. В этой связи при назначении наказания Ваулину М.В. суду следовало исходить из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствие в действиях лица отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не исключает применение иных уголовно-правовых последствий и наличия самого факта рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и размера наказания. Кроме того, полагает, что с учётом данных о личности Ваулина М.В, совершившего преступление в условиях рецидива, обстоятельств содеянного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие назначенного наказания в виде лишения свободы условно не достигло цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, у суда имелись достаточные основания для принятия, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решения об отмене условного осуждения по приговору от 30 ноября 2022 года.

Таким образом, назначенные Ваулину М.В. вид и размер наказания не соответствуют его личности и целям наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор от 23 мая 2023 года в отношении Ваулина М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно указанным выше требованиям УПК РФ при признании лица виновным в совершении преступного деяния юридическая квалификация его действий относится к исключительной компетенции суда (а не органов предварительного следствия), должна быть приведена в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с указанием статьи, части и пункта УК РФ.

Вопреки этим требованиям, в обжалуемом приговоре юридическая квалификация действий Ваулина М.В, которая установлена судом, не приведена, имеется лишь ссылка на то, что они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, из уголовного дела следует, что Ваулин М.В. имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года, 6 сентября 2016 года и 27 декабря 2016 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, однако суд пришел к выводу об отсутствии такового.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона также нарушил, на что верно указано в кассационном представлении.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе дать оценку характеристике и справкам, предоставленным Ваулиным М.В. суду кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в отношении ВАУЛИНА Михаила Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий