Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8094/2023[77-3850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшей "данные изъяты" защитника - адвоката Елфутиной С.В. и осуждённого Волобоева Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елфутиной С.В. в защиту осуждённого Волобоева Е.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении

ВОЛОБОЕВА Евгения Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Волобоева Е.А. под стражей с 3 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Елфутиной С.В, осуждённого Волобоева Е.А. и потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобоев Е.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 3 мая 2022 года в ЗАТО пгт Свободный Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Елфутина С.В. просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия Волобоева Е.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить наказание. Излагая содержание показаний осуждённого, указывает, что Волобоев Е.А. не имел умысла на убийство, не мог осознавать общественную опасность своих действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств совершения осуждённым убийства не представлено, обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, объективная и субъективная стороны состава преступления достоверно не установлены. Утверждает, что Волобоев Е.А. лишь хотел забрать нож из рук потерпевшей, чтоб она не причинила себе или ему телесные повреждения. Обращает внимание на заключение эксперта, не обнаружившего на ноже следов пальцев рук осуждённого; понятая "данные изъяты" подтвердила показания Волобоева Е.А, данные в ходе их проверки на месте, о том, что осуждённый взял руки "данные изъяты" и вывернул клинком ножа в её сторону; признание Волобоевым Е.А. вины в отсутствие других доказательств не могло служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель Терентьев А.А. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Причинение потерпевшей смерти в результате действий осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем доводы стороны защиты об отсутствии у Волобоева Е.А. умысла на убийство после всесторонней проверки судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Согласно показаниям Волобоева Е.А, данным на стадии предварительного следствия, он в ходе ссоры нанёс 2 удара ножом в бедро "данные изъяты" а когда она стала оказывать сопротивление, пытаясь его оттолкнуть, взяв нож двумя руками, направил его в область сердца потерпевшей, надавил на нож своим телом и воткнул в грудь "данные изъяты"

О том, что он вывернул руки потерпевшей, машинально направил клинок ножа в её сторону, надавил на руки, от чего руки "данные изъяты" ослабли, он упал на неё, в связи с чем нож попал в тело потерпевшей, осуждённый показал и в судебном заседании первой инстанции.

Описанные Волобоевым Е.А. действия: направление клинка в сторону грудной клетки "данные изъяты" удержание в таком положении и надавливание на нож до тех пор, пока руки потерпевшей не ослабли, и нож не вошёл в тело, говорят об их умышленном характере.

Последующее падение осуждённого, о котором он заявил в судебном заседании, умышленного характера описанных действий не меняет.

Показания Волобоева Е.А. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым, со слов осуждённого, стало известно, что он выхватил у "данные изъяты" нож и воткнул его в потерпевшую.

Соседка Волобоев Е.А. - свидетель "данные изъяты" показала, что слышала, как осуждённый ругался со своей сожительницей, затем из квартиры раздался грохот, женский голос произнёс: "Не надо".

Противоречий в показаниях свидетелей, которые усматривает защитник, не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены допрошенными лицами последовательно и верно, сообщённые ими сведения согласуются как между собой, так и с и другими доказательствами.

К таким доказательствам относятся протоколы осмотров места происшествия и трупа, а также заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому длина раневого канала обнаруженной у "данные изъяты" раны грудной клетки с повреждением сердца составила около 10 см.

Показания Волобоева Е.А, на недостаточности которых для признания виновным в убийстве настаивает защитник, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оспариваемые осуждённым в настоящем судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, получены в установленном законом порядке. В допросах и проверке показаний на месте участвовал защитник, Волобоеву Е.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право хранить молчание, а также возможность использования показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколах показаний участники следственных действий после личного прочтения указанных документов удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний и заявлений о невозможности давать показания и ознакомиться с протоколами следственных действий, в том числе из-за отсутствия очков, протоколы не содержат /т. 1 л. д. 146-149, 152-158, 163-164/.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Поскольку совокупность этих доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), заключение эксперта, на которое ссылается защитник, приведённые в приговоре выводы суда под сомнение не ставит.

Волобоев Е.А. никогда не отрицал тот факт, что телесные повреждения потерпевшей причинены имевшимся в его доме ножом.

Упоминаемые в жалобе показания свидетеля "данные изъяты" версию стороны защиты не подтверждают и, исходя из содержания этих показаний, подтверждать не могут.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства де-ла, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Волобоеву Е.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства и назначении лишения свободы на срок свыше 8 лет в силу прямых указаний закона исключена.

Вид исправительного учреждения, в котором Волобоеву Е.А. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Елфутиной С.В. в защиту осуждённого Волобоева Е.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении ВОЛОБОЕВА Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи