Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-8754/2023[77-4689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф, Автономова С.А.

при ведении протокола секретарём Клещевой А.Д.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Колесникова С.П, его защитников - адвокатов Чернышова А.Н. и Еремеева М.Е, представителя потерпевшего - адвоката Боярских Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чернышова А.Н. и Еремеева М.Е. в защиту осужденного Колесникова С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года, в соответствии с которыми

КОЛЕСНИКОВ Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Колесникова С.П. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 3686659 рублей.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года в приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на лист дела 247 тома 10, листы дела 148, 149, 151 и 153 тома 12. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Колесникова С.П, адвокатов Чернышова А.Н. и Еремеева М.Е, просивших об удовлетворении кассационных жалоб; прокурора Дарьенко Л.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Боярских Н.Н, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Колесников С.П. признан виновным в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации "данные изъяты" в период времени с 25 ноября 2015 года по 18 мая 2018 года совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием "данные изъяты" хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 3686659 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. В частности указывает на то, что решение о переводе денежных средств от продажи "данные изъяты" программ для ЭВМ на расчетные счета Колесникова С.П. было принято с согласия второго участника "данные изъяты" в приговоре не приведены показания "данные изъяты" в части осведомленности "данные изъяты" о переводах денежных средств от "данные изъяты" на личную карту Колесникова С.П. Считает, что судом первой инстанции стороне защиты было необоснованно отказано в назначении и проведении судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, для установления факта перечисления дохода от реализации программ для ЭВМ с расчетного счета ИП Колесникова С.П. на расчетный счет правообладателя "данные изъяты" в сумме 1171150 рублей. Указанные перечисления, а также оплата расходов "данные изъяты" с банковской карты Колесникова С.П. за работу привлеченных специалистов, командировочные расходы и перечисления 50% оставшейся прибыли "данные изъяты" в общей сумме 3922836 рублей противоречат выводам суда о корыстном умысле. Указывает, что расходование денежных средств на производственные нужды "данные изъяты" с личных банковских счетов Колесникова С.П. составило 3922836 рублей, что подтверждается банковскими выписками. Полагает, что в описании преступного деяния необоснованно включены хозяйственные сделки купли - продажи ЭВМ в адрес "данные изъяты" на сумму 1731543 рублей в период с 21 августа 2017 года по 18 мая 2018 года, поскольку в указанные периоды директором "данные изъяты" являлся "данные изъяты" с согласия которого указанные сделки были проведены.

Отмечает, что право продажи программ для ЭВМ Колесниковым С.П. подтверждается заключенным дистрибьюторским соглашением N 14/1/17 от 20 апреля 2017 года, операции по расчетному счету 22 февраля 2018 года проведены "данные изъяты" Полагает что, приведённая совокупность доказательств свидетельствует о том, что у Колесникова С.П. при наличии у него права на основании лицензионных договоров продавать программное обеспечение отсутствовал корыстный мотив, а само по себе нарушение им порядка зачисления денежных средств в "данные изъяты" не может быть расценено как хищение им денежных средств предприятия.

Указывает, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ судом первой инстанции было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и взяты за основу показания оперуполномоченного "данные изъяты" производившего в ходе доследственной проверки анализ банковских выписок со счетов Колесникова С.П. и "данные изъяты" и не являющегося экспертом. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит также показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах ставшими ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей при проведении процессуальной проверки по заявлению "данные изъяты"

Указывает, что судами проигнорирован довод стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения и описание преступного деяния в приговоре построены на предложениях и догадках органа следствия и суда, формулировки в тексте обвинения и приговоре не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на неверное толкование органом следствия и судом понятий "дохода" и "прибыли".

Приводя процедуру регистрации программ ЭВМ в "Роспатенте", полагает, что Колесникову С.П. вменена продажа программ, не принадлежащих Обществу, а принадлежащих только авторам - разработчикам, которым и являлся Колесников С.П, программно-компьютерная экспертиза на предмет какие именно программы принадлежали Обществу, а какие - авторам, не проводилась. Ссылаясь на заключение специалиста, указывает, что программные комплексы, реализованные "данные изъяты" Обществу не принадлежали, соответственно Колесников С.П. не мог их похитить, поскольку они в собственность Общества не передавались до 2020 года, данное заключение в судебном заседании не опровергнуто.

Указывает, что право на защиту Колесникова С.П. в суде первой инстанции было нарушено тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки защитника Еремеева М.Е.

Обращает внимание на то, что описание деяния в приговоре содержит обстоятельства, не соответствующие тем, что были установлены в судебном заседании, в части указания способа отправки заказов от "данные изъяты" в "данные изъяты" вывод суда о поступлении заказов от "данные изъяты" на официальный сайт Общества опровергается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указавших на то, что заказы от "данные изъяты" поступали только по телефону либо по электронной почте; не приведено оценки заключению специалиста N 179-7-77-58 от 31 августа 2020 года, подтверждающего, что 9 заказов для "данные изъяты" были собраны и переданы лично "данные изъяты" не приведен анализ в части правообладателей программ в указанных заказах. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что из собственности организации денежные средства не похищались, как и не установлена действительная сумма материального ущерба. Отмечает отсутствие анализа суда показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" в части выплаты ему Колесниковым С.П. денежных средств наличными в 2017 и 2018 годах; не проведено анализа трудового договора с директором "данные изъяты" Колесниковым С.П, положений и приказов о премировании.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что аудитор не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности проведенного аудиторского исследования, которое стороной обвинения не было опровергнуто. Считает, что заключение аудитора подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом "данные изъяты"

Обращает внимание, что "данные изъяты" с конца 2020 года учредителем и владельцем Общества не является, доверенности на представление интересов от имени "данные изъяты" ему не выдавалось, в связи с чем считает, что при отсутствии у него с конца 2020 года доли в уставном капитале он не имел законных оснований представлять интересы указанной организации как представитель потерпевшего. Судом первой инстанции не были проверены правовые основания, позволяющие "данные изъяты" представлять интересы юридического лица.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях Колесникова С.П. состава преступления, либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Также просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, поскольку приведенные судом доказательства в совокупности в достаточной мере не свидетельствуют о виновности Колесникова С.П. в инкриминируемом деянии, указывает на отсутствие состава преступления в его действиях, на то, что позиция Колесникова С.П. по делу не опровергнута. Обращает внимание на судебное решение от 23 декабря 2019 года, вынесенное по иску свидетеля "данные изъяты" (дочери осуждённого) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 рублей, о чем адвокат Боярских Н.Н, свидетель "данные изъяты" осознанно умолчали, введя суд в заблуждение. В апелляционном определении указанные обстоятельства никакой оценки не получили, факт двойного взыскания проигнорирован. Обращает внимание на личность "данные изъяты" ведущего асоциальный образ жизни, имеющего правонепослушное поведение, свидетельствующее о его готовности дать заведомо ложные показания вопреки возможному наступлению уголовной ответственности.

Указывает, что выписки с расчётных счетов подтверждают факт расходования денежных средств на производственные нужды "данные изъяты" с личных банковских счетов в размере 3922836 рублей, в частности на заработную плату сотрудникам, в том числе "данные изъяты" оплату проездных документов для "данные изъяты" выплату ему дивидендов и иные платежи, прямо связанные с деятельностью организации. Пояснения "данные изъяты" о том, что денежные средства поступали от проекта Иркутской нефтяной компании, опровергаются выпиской по лицевому счёту организации. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что "данные изъяты" оплачивались командировочные расходы на его личную карту в сумме 106286 рублей; дистрибьюторское соглашение от 20 апреля 2017 года подтверждает право Колесникова С.П. продавать программы для ЭВМ; в период с 13 апреля 2017 года по 15 марта 2018 года "данные изъяты" реализовано программ на сумму 1731543 рублей Колесниковым С.П. совместно с "данные изъяты" хозяйственные сделки в период с 21 августа 2017 года по 18 мая 2018 года не могли быть инкриминированы осуждённому; судами не дано оценки тому обстоятельству, что в указанный период времени именно "данные изъяты" подписывался ряд финансовых документов, свидетельствующих о наличии информации о продаже продукта "данные изъяты" Указывает, что позиция "данные изъяты" о том, что якобы он не знал о реализации продукта "данные изъяты", опровергается копиями скриншотов служебной переписки между "данные изъяты" и организацией, в ходе которой речь идёт, в том числе и об оплате "данные изъяты" поставленных продуктов. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что о фактах оплаты "данные изъяты" на личную карту Колесникова С.П. знали все, в том числе и "данные изъяты" который не мог не знать о заказах "данные изъяты" так как он пользовался той же самой базой сайта, в которой отмечались все заказы.

Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" не опровергают позиции осуждённого о том, что между "данные изъяты" и Колесниковым С.П. имела место договорённость о получении денежных средств от "данные изъяты" способом, описанным в обвинении, свидетели не указывали на то, что описанная форма расчёта была известна исключительно осуждённому.

Не согласен с решением о взыскании с Колесникова С.П. в пользу организации в возмещение суммы материального вреда; считает необоснованным установленный судом факт хищения, большая часть программного обеспечения, реализованного "данные изъяты" не принадлежала организации, поскольку зарегистрировано позднее инкриминируемого периода. Отмечает, что информация от 12 марта 2020 года, а также решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года не исследовались.

Показания свидетеля "данные изъяты" считает недопустимым доказательством, поскольку данное лицо проводило процессуальную проверку, после возбуждения уголовного дела осуществляло оперативное сопровождение, кроме того, он не является специалистом в области бухгалтерии.

Полагает, что не имеет правового и фактического значения то обстоятельство, что на счета Колесникова С.П. в инкриминируемое время поступали денежные средства от иных физических лиц, не имеющих никакого отношения к "данные изъяты" поскольку данные счета использовались осуждённым в личных целях; судом не установлены причины, побудившие Колесникова С.П. израсходовать денежные средства, имеющиеся на личных счетах, на нужды организации. Показания "данные изъяты" о тратах на личные нужды, включая дорогостоящую туристическую путёвку в Италию, материалами дела не подтверждаются. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, так как из показаний специалиста "данные изъяты" следует, что он не может пояснить поступали ли на карту иные отчисления, кроме "данные изъяты". Обращает внимание, что судами не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, в частности суды не убедились, что осуждённый не состоит на учетах в психо и наркодиспансерах. Не был исследован процессуальный документ - постановление о признании вещественным доказательством (т.10 л.д. 247); оглашенным в судебном заседании показаниям Колесникова С.П. не была дана оценка, ссылки в приговоре на указанные протоколы допросов отсутствуют; с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции до настоящего времени автор жалобы не ознакомлен. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях, представленных на кассационные жалобы, представитель потерпевшего Боярских Н.Н, прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. указывают на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания, просит об оставлении кассационных жалоб адвокатов без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По итогам проверки материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается. Изложенные в кассационных жалобах адвокатов доводы о невиновности Колесникова С.П. в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие адвокатов с оценкой доводов жалоб и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания представителя потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что дилер "данные изъяты" произвел оплату за приобретенное программное обеспечение путем перечисления денежных средств не на счет "данные изъяты" а на личные банковские счета Колесникова С.П. и его дочери, тем самым от продажи он, как участник Общества, прибыль от продажи продукта "данные изъяты" "данные изъяты" не получил; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он приобретал у "данные изъяты" программы для ЭВМ по просьбе Колесникова С.П. на основании устных договорных обязательств, оплату за которые производил на его личную банковскую карту, как физического лица, а затем на карту ИП Колесникова С.П, а впоследствии после того, как он "данные изъяты" отказался сотрудничать без официального оформления договора, его личный кабинет в "данные изъяты" был заблокирован, а приобретенное программное обеспечение стало неработоспособным; показания свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о том, что по распоряжению Колесникова С.П. старый сервер, где хранились сборки программ для заказчиков, был отключен, вся информация была перенесена на новый сервер, о чем "данные изъяты" в известность поставлен не был, а доступ к новому серверу отсутствовал, кроме того, пользователь "данные изъяты" был заблокирован "данные изъяты" по распоряжению Колесникова С.П.; показания свидетеля "данные изъяты" о предоставлении "данные изъяты" резервной копии базы данных и произведшего выборку по клиенту "данные изъяты"; показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по г..Тюмени, производившего процессуальную проверку по поступившему заявлению от участника "данные изъяты" в отношении генерального директора "данные изъяты" Колесникова С.П. по факту хищения денежных средств, а также анализ выписок по банковским счетам Колесникова С.П, "данные изъяты" за период с 2015 по 2019 годы, из

которых прослеживалось, что со счета Колесникова С.П. на нужды "данные изъяты" денежные средства не тратились, а направлялись в основном на приобретение товаров в продовольственных магазинах, дорогостоящих туристических путевок; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменные материалы дела, в числе которых -ответ "данные изъяты" о приобретенных у Колесникова С.П. программных продуктах, а также сумме перечисленных денежных средств в размере 3686659 рублей, составляющем сумму ущерба, причиненного "данные изъяты" протоколы осмотров документов - выписки из банков "Сбербанк" по счетам, принадлежащих "данные изъяты" по счетам, принадлежащих Колесникову С.П.; и другие исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Колесниковым С.П. с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, хищения имущества в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" на сумму 3686659 рублей.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ, что проверено судом апелляционной инстанции, внёсшим необходимые в приговор изменения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, которые положены в основу приговора в подтверждение вины Колесникова С.П. в совершении действий, связанных с мошенничеством, и отверг другие, в частности, его показания о невиновности в инкриминируемом преступлении, анализ бухгалтерского и налогового учета "данные изъяты" от 30 сентября 2020 года, а также заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования N2022/1-И от 5 апреля 2022 года, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких данных совокупностью представленных по делу доказательств.

Критическое отношение суда к указанным доказательствам со стороны защиты является мотивированным. Как справедливо отмечено в приговоре и это следует из материалов дела, Колесниковым С.П. в ходе расследования по делу не было подтверждено наличие у него финансово-хозяйственной документации "данные изъяты" в объеме, достаточном для проведения аудита. Ни в ходе обыска в его жилище, ни в офисном помещении "данные изъяты" финансово-хозяйственная документация Общества, необходимая для проведения финансово-аналитической (либо бухгалтерской) экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, обнаружена не была, добровольно финансово-хозяйственную документацию "данные изъяты" Колесников С.П. органам следствия не предоставил.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось, они обоснованно признаны последовательными, как по обстоятельствам хищения, так и о размере причиненного Обществу ущерба. Все возможные причины для оговора с его стороны осужденного, на что обращалось внимание защиты при судебном следствии в первой инстанции, судом выяснялись и по итогам судебного разбирательства обоснованно установлены не были. Привлечение "данные изъяты" к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за действия, не имеющие какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу, само по себе не является основанием для признания показаний это лица недостоверными и недопустимыми.

Нарушений при оценке доказательств судом не допущено, а переоценка в кассационном порядке выводов суда в приговоре исключена.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает именно хищение Колесниковым С.П, использовавшим свое служебное положение, имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием второго участника (учредителя) Общества - "данные изъяты" При этом нашел свое подтверждение корыстный умысел, который преследовал осужденный, обман, выразившийся в умолчании о получении и неоприходовании в кассу и на расчетный счет Общества дохода от реализации им программ для ЭВМ, и злоупотребление доверием "данные изъяты" с которым сложились доверительные отношения. Фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Колесниковым С.П. указанными способами реализации "данные изъяты" "данные изъяты" программ для ЭВМ на основании договора об отчуждении исключительного права, принадлежащего "данные изъяты" и получении денежных средств от реализации указанных программ лично на собственные расчетные счета и счета других лиц, минуя расчетный счет Общества и его кассы, и как следствие о хищении денежных средств Общества на общую сумму 3686659 рублей, что составляет особо крупный размер. Полученными (изъятыми в свою пользу) денежными средствами Колесников С.П. распорядился по своему усмотрению, чем и причинил "данные изъяты" материальный ущерб на указанную сумму.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Колесникова С.П. не возникает, и не имеется оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что действия Колесникова С.П, связанные с реализацией программных продуктов "данные изъяты" были согласованы с "данные изъяты" опровергаются как показаниями самого "данные изъяты" который пояснял, что о заказах "данные изъяты" узнал случайно от последнего, которому Колесников С.П. запретил обсуждать с "данные изъяты" какие-либо вопросы, при этом Колесников С.П. уклонялся от аудиторской проверки, так и выписками по счетам банковской карты осужденного, на которую поступали денежные средства. Указанная карта не могла использоваться Колесниковым С.П. как корпоративная, так как не была привязана к счету юридического лица, и не предназначалась для оплаты расходов, связанных с хозяйственной или основной деятельностью "данные изъяты" в том числе накладных, представительских, транспортных и командировочных расходов, а также получения наличных денежных средств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ни осведомленность "данные изъяты" о заключенных с "данные изъяты" сделках, ни временное нахождение в должности директора "данные изъяты" в период с апреля 2017 года по март 2018 года не исключало преступности деяний осужденного, который, совершая сделки фактически от имени Общества, вырученные от реализации программных продуктов, исключительное право на которые принадлежало "данные изъяты" денежные средства противоправно обратил в свою собственность. Дистрибьюторское соглашение от 20 апреля 2017 года, согласно которому "данные изъяты" передал Колесникову С.П. право реализации программ для ЭВМ, не подтверждает наличие у Колесникова С.П. права на единоличное распоряжение указанными денежными средствами, поступавшими на банковские счета, открытые на его имя и имя его дочери. Такой способ распоряжения денежными средствами не был согласован со вторым учредителем Общества - "данные изъяты" что причинило ущерб "данные изъяты"

Поступление в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года на банковский счет "данные изъяты" денежных средств от "данные изъяты" в сумме 2290000 рублей, подтвержденное предоставленной ПАО "Сбербанк" на CD-диске выпиской по счету, не опровергает выводов в приговоре о хищении Колесниковым С.П. инкриминируемой денежной суммы, что имело место в связи с умолчанием об их получении и неоприходовании в кассу "данные изъяты" а также злоупотреблением доверием "данные изъяты" не осведомленного именно об этих перечислениях. К рассматриваемым событиям хищения и установленной судом сумме ущерба данные обстоятельства отношения не имеют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чернышева А.Н. о невиновности со ссылкой на то, что Колесниковым С.П. нарушен лишь порядок зачисления денежных средств в "данные изъяты" что не может быть расценено как хищение им денежных средств предприятия, нельзя признать состоятельными. Денежные средства, поступившие от "данные изъяты" на его личный банковский счет и банковский счет его дочери "данные изъяты" не имеющей какого-либо отношения к Обществу, были обращены им в свою пользу, но не в пользу "данные изъяты" В силу занимаемой должности Колесников С.П. очевидно был осведомлён о порядке реализации Обществом программ для ЭВМ, распределении прибыли между участниками общества. Вместе с тем, не поставив второго участника "данные изъяты" "данные изъяты" в известность о получении от реализации программ "данные изъяты" денежных средств на личный банковский счет и счет иного лица, указанным доходом осужденный распорядился по своему усмотрению в личных целях, чем причинил материальный ущерб возглавляемому им Обществу. Временное нахождение "данные изъяты" в должности директора "данные изъяты" на что ссылается сторона защиты, как указывалось выше, не освобождало Колесникова С.П, продолжившего в этот период получать денежные средства от реализуемых им "данные изъяты" программных продуктов Общества на свой банковский счет, от предусмотренной Уставом обязанности не наносить материальный вред Обществу и его участникам в лице "данные изъяты"

Судом обоснованно отказано в назначении судебной экономической экспертизы, поскольку в ходе обсуждения заявленного ходатайства стороной защиты не опровергнуты выводы суда о невозможности проведения указанной экспертизы, с учетом отсутствия необходимого объема финансово-хозяйственной документации Общества, в том числе в связи с непредоставлением такой документации самим Колесниковым С.П, и ее необнаружением в ходе проведенных обысков в помещении Общества и жилище осужденного.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе показания оперуполномоченного "данные изъяты" определяющего значения при определении суммы причиненного ущерба не имели. Занимаемая им должность оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени не препятствовала его допросу в судебном заседании и даче им показаний по обстоятельствам расследования преступных действий Колесникова С.П, установления суммы причиненного Обществу ущерба, что не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты заключения эксперта, а дополняют совокупность доказательств обвинения, и как показания специалиста не рассматривались судом.

Довод о том, что правообладателем проданных "данные изъяты" программных продуктов являлся Колесников С.П, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Факт правообладания "данные изъяты" "данные изъяты" реализованными Колесниковым С.П. программными продуктами подтвержден данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о наличии в реестре программ для ЭВМ двух зарегистрированных программ для ЭВМ, правообладателем которых является "данные изъяты" пятидесяти трех зарегистрированных программ для ЭВМ, правообладателем которых является "данные изъяты" При этом исключительное право на программы для ЭВМ, реализованные "данные изъяты" перешло к "данные изъяты" по договору об отчуждении исключительного права (номер регистрации РД0190480 от 27 января 2016 года), а в отношении остальных пятидесяти программ для ЭВМ - по договору об отчуждении исключительного права N РД0186980 от 03 декабря 2015 года, правообладателем которых является - "данные изъяты" приобретателем - "данные изъяты"

Правильность установления размера причиненного ущерба сомнений не вызывает. То обстоятельство, что, как указывает адвокат Чернышов А.Н, из собственности организации денежные средства не похищались, на правильность выводов о виновности Колесникова С.П. в хищении не влияет. Именно в результате его противоправных и целенаправленных действий деньги от "данные изъяты" за приобретенные последним через осужденного программные продукты в кассу "данные изъяты" вообще не поступали.

Судом дана оценка как показаниям Колесникова С.П, свидетеля "данные изъяты" и представителя потерпевшего "данные изъяты" так и копиям выписки операций по лицевому счету "данные изъяты" копиям выписки из базы заказов, решения Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года; копиям перечня заказов, сведениям о программных продуктах, приобретенных "данные изъяты" и другим материалам, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проанализированы показания Колесникова С.П, в том числе полученные на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он выдвигал каждый раз новые версии событий, указывая, что реализовывал программы "данные изъяты" как соавтор и автор данных программ, получая от "данные изъяты" авторское вознаграждение.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста "данные изъяты" сомнений каких-либо в правильности определения суммы причиненного ущерба не порождают. Времени, предоставленного специалисту для ознакомления с выпиской из банка о движении денежных средств по счету "данные изъяты" было достаточно с учетом поставленного перед специалистом вопроса о том, поступали ли денежные средства от "данные изъяты" Специалист подтвердил, что вывод о сумме ущерба возможно сделать по банковской выписке путем простого арифметического способа сложения, для чего не требуется первичная документация (счета, выписки, бухгалтерские документы, договоры).

Сумма ущерба, причиненного "данные изъяты" установлена в том числе из данных выписок по счетам, открытым в "данные изъяты" и "данные изъяты" на имя Колесникова С.П, а также на имя его дочери Колесниковой Е.С, куда от "данные изъяты" поступали денежные средства за приобретенные через Колесникова С.П. программные продукты, при этом переводов денежных средств на банковские счета "данные изъяты" не совершалось. Выпиской по счету "данные изъяты" установлено, что денежные средства от Колесникова С.П. поступали в 2016 году, и, как установлено со слов "данные изъяты" явились вознаграждением от разработки им программ ЭВМ для Иркутской нефтяной компании, что также не отрицалось осужденным. При этом за периоды 2015, 2017 и 2018 годы денежных средств от Колесникова С.П. на банковский счет на имя "данные изъяты" не поступало.

Осведомленность "данные изъяты" о порядке расчета с заказчиками путем перечисления денежных средств на счет ИП Колесникова С.П. "данные изъяты" не отрицалась. Вместе с тем о сумме поступавших от "данные изъяты" денежных средств на счет Колесникова С.П. в размере 3686659 рублей ему ничего известно не было, указанные денежные средства были обращены осужденным в свою пользу. Со слов представителя потерпевшего "данные изъяты" установлено, что в ходе изучения им резервной копии со счета Общества он обнаружил, что за период с декабря 2015 года по май 2018 года от "данные изъяты" поступало большое количество заказов на крупные суммы, которые на расчетный счет и кассу Общества не поступили, соответственно, от их продажи он прибыль не получил.

Порядок поступления от "данные изъяты" заказов - на официальный сайт "данные изъяты" как он описан в приговоре, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в том числе из признанных достоверными показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего "данные изъяты" при судебном следствии показывал, что взаимодействие клиентов Общества осуществлялось на официальном сайте "данные изъяты" куда и поступали заказы. Описывая последовательность действий по обработке поступающих заявок, представитель указал, что после того, как приходила заявка от клиента, который хочет приобрести продукт, этот заказ создавался в системе на сайте Общества в личном кабинете заказчика, формировался. И после того, как заказ был оплачен, происходила отправка и сборка программы заказа на сайте, после чего клиент автоматически получал ссылки на файлы для скачивания, а впоследствии пользовался программой путём ввода лицензий. Не через сайт продавался лишь ряд сложных тренажеров, сборка которых производилась вручную. Такие заказы, отнесенные к числу редких, очевидно не имели отношения к заказам "данные изъяты"

Наличие судебного решения от 23 декабря 2019 года, вынесенного по иску "данные изъяты" (дочери осуждённого) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 рублей, о двойном взыскании применительно к рассматриваемому делу в отношении Колесникова С.П. не свидетельствует, на правильность установления суммы ущерба никак не влияет. Перевод указанных денежных средств от "данные изъяты" на счёт Колесниковой Е.С. был осуществлен по инициативе осужденного и фактически представляет собой способ распоряжения Колесниковым С.П. данной суммой.

Вопреки доводам жалоб, "данные изъяты" обоснованно признан представителем потерпевшего, поскольку на момент хищения Колесниковым С.П. денежных средств, принадлежащих Обществу, он был участником Общества, вторым учредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Колесникова С.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Тех нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, по результатам проверки материалов уголовного дела не установлено.

Приговор не содержит выводов предположительного характера и противоречий, выводы суда в части доказанности вины осужденного Колесникова С.П. и квалификации его действий являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Оснований для назначения по делу бухгалтерской судебной экспертизы не имелось, сомнений в правильности определения суммы действительного ущерба не возникает. Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является мотивированным, прав осужденного не нарушил.

Доводы кассационных жалоб адвокатов по своему содержанию в целом аналогичны доводам поданных ими же апелляционных жалоб, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему делу не имелось. Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение отвечают требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соответственно. Указание органом следствия и судом одновременно понятий и "дохода" и "прибыли" на правильность выводов о виновности и о причиненном ущербе в виде суммы изъятых осужденным противоправно денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" представляющих собой по сути доход Общества, включающий в себя в том числе и прибыль, не влияет.

Наказание Колесникову С.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Сомнений в психической полноценности осуждённого, который в ходе предварительного расследования при его допросах сообщал, что не состоит на каких-либо учетах врачей психиатра и нарколога, у суда обоснованно не возникло. Не возникло подобных сомнений и у судебной коллегии.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатами в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

При этом, вопреки доводам адвоката Еремеева М.В, судом апелляционной инстанции во внимание приняты и его доводы о недопустимости в качестве доказательств ряда неисследованных документов, положенных в приговор, в том числе постановления, содержащегося на л.д. 247 в т. 10, ссылка на который была исключена из приговора.

В кассационной жалобе адвокатов не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являлись бы в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Чернышова А.Н. и Еремеева М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Колесникова Сергея Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи