Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9097/2023[77-4416/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осуждённого Мирзокулова А.И. - адвоката Котлецовой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года и приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, которым

Мирзокулов Алишер Иброгимович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 августа 2022 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты сроком 2 месяца равными частями по 25 000 рублей в месяц, штраф не уплачен, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, - ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний Мирзокулову А.И. назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 29 августа 2022 года, Мирзокулову А.И. окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с приговором суда Мирзокулов А.И. к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Мирзокулову А.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования его к месту его отбывания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с Мирзокулова А.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу: "данные изъяты" - 500 000 рублей, "данные изъяты" - 800 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года приговор суда изменён:

- исключено осуждение Мирзокулова А.И. за нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, - определено считать, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение адвоката Котлецовой Л.А, прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Мирзокулов А.И. признан виновным в:

- тайном хищении в период с 30 по 31 декабря 2021 года денежных средств "данные изъяты" в сумме 1 560 рублей 20 копеек, совершённом с банковского счёта потерпевшего, - нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённом 26 июля 2022 года, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты"

Вышеуказанные общественно опасные, виновные, запрещённые уголовным законом деяния, подпадающие под признаки инкриминируемых ему преступлений, Мирзокулов А.И. выполнил в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая "данные изъяты" в кассационной жалобе находит назначенное Мирзокулову А.И. наказание несправедливым ввиду несоответствия его характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений. Отмечает, что ранее назначенное наказание в виде штрафа не оказало на осуждённого должного воздействия. Кроме того, приводит аргумент, что она лишилась своего сына, которого воспитывала одна, так как её супруг умер в 2012 году. Последствия преступления, в этой связи, переживались ей особенно тяжело. Потеря сына для потерпевшей, с учётом вышеизложенных обстоятельств, является невосполнимой утратой. Подчёркивает, что Мирзокулов А.И. мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не принимал. По мнению потерпевшей, осуждённый не имеет постоянного места работы и легальных источников дохода, ведёт социально нежелательный образ жизни. В этой связи отмечает, что в течение 2022 года Мирзокулов А.И. 21 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, за короткий промежуток времени совершил преступления, два из которых относящихся к категории тяжких преступлений, уклоняется от уплаты назначенного ему приговором штрафа, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует об отсутствии результата принятых в отношении него мер уголовно-правового реагирования. Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" находит, что поведение Мирзокулова А.И. в обществе отличается особой дерзостью и циничностью. Приходит к выводу о том, что личность Мирзокулова А.И. представляет большую общественную опасность, в связи с чем его исправление возможно только при длительном нахождении в местах лишения свободы. Ссылаясь на совершение Мирзокуловым А.И. преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким, настаивает, что наказание ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, которые она претерпевает в течение длительного времени, поскольку последствия преступления будут преследовать её всю жизнь. Полагает, что доводы апелляционной жалобы оставлены судом второй инстанции без внимания. Просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможиров А.Н, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Мирзокулову А.И. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В основу выводов о виновности Мирзокулова А.И. в инкриминируемых ему деяниях суд правильно положил его собственные показания на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах тайного хищения денежных средств "данные изъяты" с банковского счёта, а также обстоятельствах наезда на "данные изъяты" переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе следствия он подробно сообщил об обстоятельствах совершения каждого из инкриминируемых ему деяний, признав вину в них.

Сообщённые им сведения согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также с письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия следственного эксперимента, заключением эксперта N 114 от 12 сентября 2022 года.

Заключением эксперта N 05-202-127 от 5 сентября 2022 года установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием отёка, выбухания вещества головного мозга, гнойной бронхопневмонии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 148-175).

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 2), протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 6-8), протокол осмотра предметов от 16 октября 2022 года (т. 1 л.д. 45-46), а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, на протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 208-215), которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения, соответственно, необходимо изменить.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение вышеприведённых документов не ставит под сомнение общий вывод суда первой инстанции о виновности Мирзокулова А.И. в инкриминированных ему преступлениях, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Мирзокулова И.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение с банковского счёта денежных средств "данные изъяты" и по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" что соответствует данным, установленным по делу, и требованиям уголовного закона.

Фундаментальных нарушений закона, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ), в кассационной жалобе потерпевшей не приведено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности каждого из преступлений.

В частности, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законодателем к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к категории умышленных тяжких преступлений. Оба преступления, за которые осуждён Мирзокулов А.И, окончены с точки зрения реализации своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, а также по каждому преступлению - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзокулова А.И, суд не установил. Приводимые в жалобе потерпевшей характеристики личности осуждённого не могут быть учтены в качестве отягчающих обстоятельств, так как их перечень ограничен уголовным законом и расширительному толкованию не подлежит (ст. 63 УК РФ).

Личность виновного, вопреки заявлениям потерпевшего, принята судом во внимание, включая сведения о том, что Мирзокулов А.И. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и учёбы - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В этой связи следует отметить, что личность виновного получила всестороннюю оценку со стороны суда. Аргумент жалобы потерпевшей в данной части направлен на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Довод потерпевшей о том, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуждённому необоснованно назначен штраф, судебной коллегией отклоняется. Как видно из судебного решения, вышеуказанное преступление совершено Мирзокуловым А.И. до вынесения предыдущего приговора, поэтому неуплата им штрафа, назначенного за иное преступление, не является безусловным основанием для назначения более строгого вида наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что данное преступление совершено виновным в отношении другого потерпевшего, которому вред возмещён.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены. При этом жалоба потерпевшей не содержит доводов о том, что суд необоснованно учёл какое-либо из смягчающих обстоятельств, в том числе влекущее ограничение в определении размера наказания.

Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому по каждому преступлению наказания (основного и дополнительного) надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Мирзокулова А.И. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Требования уголовного закона при назначении наказания Мирзокулову А.И. по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мирзокулова А.И, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда апелляционной инстанции о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного в качестве основного наказания по преступлениям, входящим в совокупность в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, является верным и соответствует требованиям закона (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени следования Мирзокулова А.И. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Суд проверил доводы гражданских истцов и с учётом конкретных обстоятельств дела и наличия фактических данных, в том числе характера причинённых нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (сына и родного брата), взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" в размере 800 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 500 000 рублей.

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года в отношении Мирзокулова Алишера Иброгимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 2), протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 6-8), протокол осмотра предметов от 16 октября 2022 года (т. 1 л.д. 45-46) по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года (т. 1 л.д. 208-215) по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, как на доказательства вины Мирзокулова А.И.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи