Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9478/2023[77-4475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Коровина А.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, гражданского истца "данные изъяты"

представителя гражданского истца Родинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца Родинова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 марта 2023 года, которым

ГАЛЯУТДИНОВ Алексей Рафаилович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Принято решение об отказе удовлетворении исковых требований гражданского истца "данные изъяты" к Галяутдинову А.Р. и "данные изъяты"

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года, которым приговор в части разрешения гражданского иска гражданского истца "данные изъяты" предъявленного к Галяутдинову А.Р, "данные изъяты" "данные изъяты" отменён, с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства; вещественное доказательство - автомобиль марки "данные изъяты", переданный на ответственное хранение потерпевшему "данные изъяты" постановлено хранить до вступления в силу решения суда о подлежащем разрешению в порядке гражданского судопроизводства споре о праве на данное вещественное доказательство.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления представителя гражданского истца Родинова А.С. и гражданского истца "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинов А.Р. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 1000000 рублей, с причинением "данные изъяты" материального ущерба в крупном размере.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца Родинов А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование приводит установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактические обстоятельства совершённого Галяутдиновым А.Р. преступления и указывает, что действия осуждённого подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения путём обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 980 000 рублей, совершённого группой лиц по предварительному сговору со "данные изъяты" и Галяутдиновой Ю.П. Полагает, что при указанных обстоятельствах "данные изъяты" необоснованно не признан потерпевшим. Отмечает, что органом следствия по заявлению "данные изъяты" о совершённом в отношении него преступлении процессуального решения в отношении Галяутдиновой Ю.П. не принято. Считает, что судом дважды незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку "данные изъяты" на досудебной стадии следователем об окончании следственных действий не уведомлялся, с материалами уголовного дела не знакомился, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о признании его потерпевшим, об изменении объёма предъявленного Галяутдинову А.Р. обвинения, обжаловании незаконных действий следователя по передаче транспортного средства "данные изъяты" а также несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что его ходатайство о признании "данные изъяты" потерпевшим судом первой инстанции не рассмотрено. Полагает, что судами судьба вещественного доказательства - транспортного средства разрешена не верно, поскольку оно должно было быть передано "данные изъяты" до разрешения спора о праве собственности на него.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Судебная коллегия с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в части гражданского иска "данные изъяты" не усматривает.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав гражданского истца на стадии предварительного следствия обсуждены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, выводы в указанной части мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, как следует из ч. 1 ст. 216 УПК по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский истец "данные изъяты" которому следователем были разъяснены его права, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела в части, которая относится к гражданскому иску ("данные изъяты"), такого ходатайства на досудебной стадии не заявлял.

Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено впервые представителем гражданского истца "данные изъяты" 24 января 2023 года. Это ходатайство было удовлетворено. С материалами уголовного представитель ознакомился 27 января 2023 года ("данные изъяты").

По заявленным представителем гражданского истца ходатайствам судом были приняты мотивированные решения в соответствии со ст.ст. 271, 256 УПК РФ, с учётом мнения сторон. Оснований для удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, у суда не имелось, т.к. суд принял решение об отказе в его удовлетворении. Повторные ходатайства, по которым судом уже принимались решения, обоснованно оставлены без рассмотрения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по заявленным ходатайствам представителя гражданского истца не усмотрено обоснованно, т.к. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом судами верно обращено внимание на то, что суд не осуществляет функцию уголовного преследования.

Оснований для признания "данные изъяты" потерпевшим по делу о растрате вверенного потерпевшим Галяутдинову А.Р. автомобиля, не имелось, т.к. потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ является лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Таким лицом, как верно установлено в ходе предварительного следствия, является "данные изъяты" (собственник автомобиля, который выбыл из его законного владения в результате совершённого осуждённым преступления - продажи автомобиля без ведома потерпевшего "данные изъяты"

Решение суда апелляционной инстанции по иску гражданского истца о передаче иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Решение суда апелляционной инстанции о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, соответствует ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года в отношении ГАЛЯУТДИНОВА Алексея Рафаиловича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского истца Родинова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: