Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9479/2023[77-4600/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 2 мая 2023 года

Валеев Руслан Валерьянович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

29 января 2018 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 3 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 13 марта 2018 года Кировским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 7 марта 2018 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 9 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г..Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 марта 2018 года и 29 января 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 14 января 2019 года Красногорским районным судом г..Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 марта 2018 года и 9 августа 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 13 июля 2022 года, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, в срок отбывания исправительных работ зачтен срок содержания под стражей в период с 5 марта по 2 мая 2023 года из расчета один день за три дня исправительных работ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено суждение суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора, просившей об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, адвоката, возражавшей против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок - не позднее трех рабочих дней со дня прибытия 13 июля 2022 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, по результатам которого назначить Валееву Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В обоснование указывает на то, что Валеев Р.В. совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 29 января 2018 года, от 7 марта 2018 года, от 13 марта 2018 года, от 9 августа 2018 года и от 14 января 2019 года, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до 1 года. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Вопрос о возможности и целесообразности назначения Валееву Р.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обсужден. При этом мотивы, по которым к Валееву Р.В. не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. Отмечает, что непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий наличия самого факта рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и размера наказания. Суд апелляционной инстанции, мотивируя справедливость и обоснованность назначенного Валееву Р.В. наказания в виде исправительных работ, не учел, что последний неоднократно судим, в том числе к наказаниям, не связанным с лишением свободы. При этом, отбывая наказание в колонии-поселении, совершил побег из места лишения свободы, после чего предпринял попытку угона автомобиля. Кроме того, в ходе рассмотрения судом уголовного дела, Валеев Р.В. скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, о чем 5 декабря 2022 года судом вынесено постановление. Розыскные мероприятия закончены только 5 марта 2023 года, Валеев Р.В. заключен под стражу. Изложенные обстоятельства опровергают наличие стремления Валеева Р.В. встать на путь исправления. Напротив, указывают на стойкое асоциальное поведение и склонность к противоправному образу жизни.

Также считает необоснованным вывод суда второй инстанции о наличии в действиях Валеева Р.В. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активного способствования раскрытию и расследованию притупления". Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в силу п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание бытовой помощи родителям. Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Ссылаясь на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд констатирует, что уголовным законом предусмотрена возможность признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем приговор не содержит выводов о наличии данного смягчающего обстоятельства, напротив, приведены мотивы, указывающие на его отсутствие. В то же время апелляционной инстанцией не учтено, что факт задержания Валеева Р.В. правоохранительными органами являлся очевидным, обстоятельства совершения преступления были известны органу, осуществляющему дознание, на момент дачи показаний Валеевым Р.В. и возбуждения в отношении него уголовного дела. При допросе новых сведений, не установленных органом дознания, Валеев Р.В. не сообщил. Таким образом, указание суда второй инстанции на признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления без рассмотрения вопроса о необходимости применения к Валееву Р.В. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не мотивирован и противоречит материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения, подпадающие под названные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято в нарушение ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки в соответствии с требованиями ст.ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо этого, нормы уголовного закона, в частности ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Санкция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая во внимание категорию преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются обоснованными, поскольку наличие у Валеева Р.В. судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не мог признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Валеева Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения в отношении Валеева Р.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая решение о назначении осужденному данного вида наказания и одновременно указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд допустил противоречия в своих выводах, оснований неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному не привел.

Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана, доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку поставили под сомнение справедливость назначенного Валееву Р.В. наказания.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), суд кассационной инстанции выносит решение об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном признании судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как обоснованно указано прокурором, факт задержания Валеева Р.В. правоохранительными органами являлся очевидным, обстоятельства совершения преступления были известны органу, осуществляющему дознание, на момент дачи показаний Валеевым Р.В. и возбуждения в отношении него уголовного дела. При допросе новых сведений, не установленных органом дознания, Валеев Р.В. не сообщил. В связи с изложенным доводы кассационного представления в этой части также подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 июля 2023 года в отношении Валеева Руслана Валерьяновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий