Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9585/2023[77-4514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Фурукина А.Н, адвоката Ушкова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фурукина А.Н. (с дополнениями) и его адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении

ФУРУКИНА Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

27 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 августа 2020 года этим же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 29 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 321 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2020 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Фурукина А.Н. и адвоката Ушкова Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурукин А.Н. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 26 июля 2022 года в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ушков Ю.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что из видеозаписи с видеорегистратора и показаний Фурукина А.Н. следует, что из полученной кружки чая половину содержимого он вылил в раковину, а вторую половину, не глядя, выплеснул вдоль стены в противоположную сторону от стоявших у двери в камеру лиц, не желая в них попасть. Чай Фурукин А.Н. выплеснул с целью выразить отказ от пищи. При этом он не видел и не мог видеть, где находился "данные изъяты" в него не целился, причинить кому-либо вред не хотел. Более того, жидкость в кружке являлась теплой, а не горячей, и не могла быть источником опасности. Если бы у Фурукина А.Н. имелся умысел на причинение вреда здоровью, то он бы не отливал половину содержимого кружки в раковину, а выплеснул бы весь чай на "данные изъяты" однако умысла попасть на него у осужденного не было, это произошло по неосторожности, в связи с чем отсутствует состав преступления. Также видеозаписью опровергается то обстоятельство, что Фурукин А.Н. совершил плевок - это вымысел. Считает, что заключение эксперта N 833 от 04.08.2022 содержит существенные неустранимые нарушения, исключающие его достоверность; оценка заключению эксперта с точки зрения полноты и достоверности судами нижестоящих инстанций не дана, несмотря на то, что оно немотивированно, эксперт не обосновал свой вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, не указал, какие органы и системы были нарушены и в чем выражено такое нарушение. К материалам дела было приобщено заключение специалиста "данные изъяты" N 26/04-2023, который также был допрошен в судебном заседании и поставил под сомнение выводы эксперта.

Специалист утверждает, что размер ожога определен неправильно, поскольку его площадь составляет около 0, 3 %; вреда здоровью потерпевшего не причинено, так как у него обнаружены лишь поверхностные телесные повреждения, не сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности. Также выявлены и другие ошибки, допущенные при проведении экспертизы, подробно описанные в заключении этого специалиста, проигнорированные судом второй инстанции. Полагает, что в действительности никакого вреда здоровью "данные изъяты" причинено не было, характер повреждений указывает на то, что ожог он получил после произошедших событий - около 10-11 часов. При указанных выше обстоятельствах суду второй инстанции надлежало удовлетворить ходатайство стороны защиты и назначить повторную экспертизу, чего сделано не было, а также необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны защиты. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося приговора. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Фурукин А.Н. приводит аналогичные доводы, выражая несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; настаивая, что его вина в совершении преступлений не доказана; судом нарушен принцип состязательности сторон; собранных доказательств по делу не достаточно, поскольку все они являются косвенными; из-за отказа в удовлетворении ходатайств защиты нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. В качестве доказательств его вины суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц. По ч. 3 ст. 321 УК РФ его действия квалифицированы неверно, так как умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него было, цели дезорганизовать деятельность исправительного учреждения он не имел. Суд не установилфакты нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и противоправности действий, которые бы привели к дезорганизации деятельности колонии. Ссылается на противоречия в первоначальных показаниях потерпевшего "данные изъяты" о применении к нему накануне физической силы, что, якобы, повлекло возникновение у него умысла на совершение преступления. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" указавшего, что потерпевший физической силы к нему не применял. Все имеющиеся в исправительном учреждении видеозаписи по исследуемым обстоятельствам предоставлены не были, несмотря на ходатайство стороны защиты. На записи с видеорегистратора, которая имеется в материалах уголовного дела, не видно, что он выглядывал в окно для раздачи пищи и видел, где стоит потерпевший, также не видно, что чай попадает именно на "данные изъяты" Выражает несогласие с установленной температурой чая, вылитого на потерпевшего, убежден, что составлять 80 градусов он не мог. Отмечает, что алюминиевая кружка нагревается при любой температуре находящейся в ней жидкости, поэтому при подаче она и была обмотана полотенцем.

Утверждает, что температура чая, который подают осужденным, не превышает 50-60 градусов по Цельсию и обжечься им невозможно. В связи с чем обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" на теле потерпевшего обнаружен ожог овальной формы с относительно ровными краями, однако при попадании горячей воды на кожу в силу ее текучести ожог проявляется в виде "потеков". Таким образом, сомневается, что в результате попадания чая на тело потерпевшего у последнего мог образоваться ожог. Полагает, что судам нижестоящих инстанций необходимо было назначить экспертизу для определения температуры чая. Выявленные у "данные изъяты" поверхностные телесные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, что подтверждается данными из медицинской карты (однократное посещение ЛПУ, отсутствие сведений о прохождении лечения, перевязок, выход на работу через сутки после произошедшего) и фактом быстрого восстановления тканей без присоединения инфекций. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда его здоровью. Таким образом, деятельность учреждения не была дезорганизована. Кроме того, ст. 319 УК РФ подразумевает публичное оскорбление представителя власти, однако в момент произошедших событий присутствовали только сотрудники ИК-13 и раздатчик пищи "данные изъяты" Оспаривает вывод суда о плевке в инспектора "данные изъяты" поскольку он основан лишь на предположении следователя, что недопустимо. На видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной суду, данный факт не зафиксирован, несмотря на то, что запись не прерывалась. Сведений о том, что "данные изъяты" имел статус должностного лица и являлся представителем власти, был наделен конкретными полномочиями, в приговоре не содержится. Кроме того, потерпевший не соблюдал форму одежды, так как рукава у него были закатаны.

Считает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все действия совершены в одном месте, в одно время, следовательно, по смыслу ст. 17 УК РФ, они не образуют совокупности преступлений. Просит признать недопустимым доказательством запись с видеорегистратора, которая имеется в материалах уголовного дела; исключить мнение следователя о том, что на видеозаписи слышен плевок; назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; повторно исследовать и признать допустимым доказательством заключение специалиста N26/04-2023; допросить в качестве свидетелей "данные изъяты" вызвать и допросить специалиста "данные изъяты" отнестись критически к показаниям эксперта "данные изъяты" Одновременно полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В условиях изоляции от общества он не может трудиться и обеспечивать свою семью. Обращает внимание, что характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, устойчивые социальные связи; регистрацию по месту жительства; при отбывании наказания в ИК-13 нарушений не допускал; имеется гарантийное письмо о том, что в случае освобождения его готовы принять на работу. В качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть состояние его здоровья; состояние здоровья и возраст его близких родственников; его молодой возраст. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

От прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Низовцева К.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

От осужденного Фурукина А.Н. поступили возражения на возражения прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Низовцева К.С, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах с дополнениями, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Фурукина А.Н, не имеется.

Все доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов.

Судебная коллегия, проверив аналогичные и другие доводы, изложенные стороной защиты, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" - младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13, сообщившего, что вечером 25 июля 2022 года в здании помещения камерного типа, он среди других сотрудников исправительной колонии принудительно уложил осужденного Фурукина А.Н. на пол лицом вниз, для пресечения его действий, поскольку он сначала не подчинялся законным требованиям, а затем плюнул на форменное обмундирование "данные изъяты". Утром 26 июля 2022 года раздатчик пищи - осужденный "данные изъяты" с согласия Фурукина А.Н. передал тому горячий чай, обмотав кружку полотенцем, взяв которую тот выплеснул ее содержимое в коридор в его сторону и произнес "это за вчерашнее". Жидкость попала, в том числе на открытую часть его руки. Далее, Фурукин А.Н, глядя ему в глаза, стал выкрикивать в его адрес угрозы, оскорбления и плюнул. Плевок пришелся на левую щеку и форменное обмундирование. В момент получения ожога он испытал физическую боль, в тот же день обратился за медицинской помощью. Действия Фурукина А.Н. были намеренными - и чай, и плевок были направлены именно в его адрес.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Фурукина А.Н, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на его объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, в кассационной жалобе таковых не приведено. Перед допросами потерпевший неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно они подтверждаются видеозаписью с его нагрудного видеорегистратора, изучив которую, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все происходящие события, запечатленные на этой видеозаписи, в протоколе ее осмотра отражены следователем объективно, в том числе в части того, что на ней слышен звук плевка, что является констатацией факта, а не предположением или мнением следователя.

Этой видеозаписью подтверждается, что поданный Фурукину А.Н. в металлической кружке чай является горячим, о чем свидетельствует не только тот факт, что кружка обернута полотенцем, но и реплика самого осужденного: "чай горит". Кроме того, из этой же видеозаписи очевидно, что после таких слов Фурукин А.Н. умышленно выплёскивает этот чай именно в сторону потерпевшего, желая попасть в него, смотря исключительно на "данные изъяты" произносит: "за вчерашнее, понял... ", а затем высказывается именно в его адрес нецензурной бранью и осуществляет плевок.

Вопреки доводам осужденного, меры к истребованию других видеозаписей с камер видеонаблюдения были приняты как в ходе предварительного расследования - следователем, так и при рассмотрении уголовного дела судом, однако получить их не представилось возможным в связи с истечением срока хранения. При этом из материалов уголовного дела видно, что ходатайство стороной защиты об этом в ходе предварительного следствия было заявлено уже за сроками хранения - 29 августа 2022 года, то есть спустя более одного месяца с момента исследуемых событий.

Более того, показания потерпевшего и события, зафиксированные видеорегистратором, полностью согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" - инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-13, согласно которым утром 26 июля 2022 года раздатчик пищи - осужденный "данные изъяты" налил из термоса чай в алюминиевую кружку, которую обернул полотенцем и через окно для раздачи пищи передал Фурукину А.Н. При этом он "данные изъяты" стоял в двух метрах от двери камеры, в которой находился Фурукин А.Н, а "данные изъяты" - в полуметре-метре от двери камеры. Фурукин А.Н. взял кружку, а затем выплеснул из нее горячий чай на "данные изъяты" сказав, что это ему за вчерашнее и нецензурно выразившись в его адрес. Видел, как "данные изъяты" потирал руку, которая покраснела в том месте, куда пришелся выплеснутый чай.

При этом из протокола судебного заседания видно, что относительно событий, происходящих 25 июля 2022 года, связанных с водворением осужденного в ШИЗО из-за отказа проходить полный личный досмотр, с применением к нему сотрудниками исправительного учреждения физической силы, этот свидетель был допрошен поверхностно, о неприменении такой силы со стороны "данные изъяты" фактически указал относительно первого факта применения силы к Фурукину А.Н. - когда другие сотрудники исправительной колонии применили приемы борьбы и надели на него наручники. Между тем сам потерпевший также подтверждал, что при этих событиях силу к Фурукину А.Н. не применял, а сделал это уже после этого, когда они ожидали медицинского работника, а Фурукин А.Н. плюнул на форменное обмундирование майора "данные изъяты". По указанным обстоятельствам применения физической силы, о которых сообщал сам потерпевший, "данные изъяты" фактически допрошен не был. В этой связи доводы осужденного о том, что из его показаний не следует, что "данные изъяты" накануне применял к нему физическую силу, не свидетельствуют о наличии в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего таких существенных противоречий, которые бы давали основания признавать данные ими показания недостоверными.

Изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося на момент совершения преступления осужденным, прямо сообщившего, что Фурукину А.Н. он передал кружку горячего чая, обернутую в полотенце. Фурукин А.Н. взял кружку, начал выливать ее содержимое, а затем, крикнув "это за вчерашнее", в окошко выплеснул горячий чай на предплечье "данные изъяты" который стоял вплотную к окну. Весь кипяток с кружки попал ему на руку. Затем Фурукин А.Н. стал оскорблять грубой нецензурной бранью "данные изъяты" а потом еще и плюнул ему в лицо.

Эти показания также тщательно проверялись судами и нашли свое подтверждение ввиду их согласованности со справками заместителя начальника ФКУ ИК-13 "данные изъяты" согласно которым в соответствии с требованиями приказа ФСИН России N 696 от 02.09.2016 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", готовая пища выдается в горячем виде, чай - при температуре 80 градусов. 26.07.2022 осужденным, содержащимся в ПКТ, пища доставлялась в термосах. По показаниям свидетеля "данные изъяты" такие термоса удерживают температуру до 12 часов (т. 2 л.д. 131).

Доводы стороны защиты о том, что из-за попадания на руку потерпевшего горячего чая вреда его здоровью не причинено, опровергаются заключением эксперта N 833 от 04.08.2022, согласно которому при обращении 26.07.2022 "данные изъяты" за медицинской помощью, у него был обнаружен термический ожог мягких тканей передней поверхности средней трети левого предплечья 1-2 степени, общей площадью поражения около 1 % от поверхности тела, который мог образоваться при местном кратковременном воздействии высокой температуры, возможно, при травматизации мягких тканей горячей жидкостью, который повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность причинения этого повреждения - менее 2 суток на момент осмотра. При проведении судебно-медицинской экспертизы 04.08.2022 у "данные изъяты" были обнаружены: рубец и два участка пигментации на передней поверхности средней трети левого предплечья, которые являются исходом заживления описанного термического ожога мягких тканей 1-2 степени.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо его заинтересованности в незаконном осуждении Фурукина А.Н. за совершение более тяжкого преступления, нежели им совершено, не установлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт "данные изъяты" полностью подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, пояснила, что площадь поражения определена как "около 1 %" от поверхности тела исходя из применяемого правила "девяток", согласно которому ладонь человека составляет 1 % его тела. Более точный размер поражения мог быть определен, если бы потерпевший был представлен на экспертизу сразу после получения повреждения. Обнаруженные у потерпевшего на момент осмотра фликтена, а при проведении экспертизы - рубец, свидетельствуют о повреждении до росткового слоя кожи с частичным его повреждением.

Представленная стороной защиты рецензия специалиста "данные изъяты" на вышеуказанное заключение эксперта обоснованно отвергнута судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит.

Вопреки этим положениям УПК РФ, специалист "данные изъяты" дал собственную критическую оценку заключению эксперта, чем вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ прав, поскольку фактически им дана оценка доказательствам, что относится к исключительной компетенции суда. К тому же сделанные этим специалистом выводы о том, что общая площадь ожога у "данные изъяты" составила 0, 3 %, проверить суду апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку никаких доступных для понимания расчётов им не приведено, а некоторые иные выводы и вовсе основаны на предположениях.

Оснований полагать, что потерпевший получил ожог, повлекший причинение легкого вреда его здоровью, при иных обстоятельствах, а оговорил в этом Фурукина А.Н, из уголовного дела не установлено. Сам осужденный неоднократно сообщал об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений.

Причинённый вред его здоровью, хоть и расценивается как легкий, однако не препятствовал потерпевшему выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что он сразу не покинул место происшествия, а также вышел на службу через непродолжительный период времени выводы эксперта под сомнение не ставят.

Рассуждения Фурукина А.Н. об отсутствии в приговоре сведений о том, что "данные изъяты" имел статус должностного лица и являлся представителем власти, несостоятельны, опровергаются содержанием приговора, из которого прямо следует, что младший сержант внутренней службы "данные изъяты" назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области приказом начальника от 06.05.2022 N 145-лс. Его полномочия подтверждаются должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области 06.05.2022, исследованной в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Фурукина А.Н, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Фурукина А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321, ст. 319 УК РФ, квалифицированы правильно.

Как верно указано судом первой инстанции, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, характеризуется, в том числе применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, каковым является сотрудник мест лишения свободы. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оскорбление Фурукиным А.Н. представителя власти носило публичный характер, поскольку происходило в общем коридоре у камеры N 10 ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-13 в присутствии третьих лиц, в том числе осужденного "данные изъяты" и сотрудника ФКУ ИК-13 "данные изъяты"

Суждения осужденного о том, что все действия совершены в одном месте, в одно время, следовательно, они не образуют совокупность преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности событий преступлений, виновности Фурукина А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

Заявленные ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, допросе свидетелей стороны защиты (которые очевидцами преступлений не являлись), разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушения права осужденного на защиту.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, потерпевшего, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось. Неполноты судебного следствия не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Вопреки доводам адвоката, само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания основанием для отмены приговора и нового судебного разбирательства не является.

В уголовном деле имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Достоверность их изложения подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Не доверять протоколу судебного заседания у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Фурукина А.Н. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: наличие малолетних детей, состояние здоровья самого Фурукина А.Н. и его родителей-пенсионеров, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 321 УК РФ, еще частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения исправительных работ, несмотря на наличие в санкции ст. 319 УК РФ более мягких видов наказаний, а по ч. 3 ст. 321 УК РФ - в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией которой этот вид наказания является безальтернативным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении сроков наказания суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности и совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Фурукина А.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнениями) не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Фурукина А.Н. (с дополнениями) и его адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении ФУРУКИНА Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи