Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9708/2023[77-4560/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чопоровой Е.Г. в интересах осужденной Михеевой Ж.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении

МИХЕЕВОЙ Жанны Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискован автомобиль марки "Шевроле Rezzo" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Тетюевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеева Ж.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 октября 2022 года в Заводоуковском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Чопорова Е.Г. выражает несогласие с судебными актами в части решения вопроса о конфискации автомобиля "Шевроле REZZO", принадлежащего осужденной. В обоснование указывает, что решения судов в части конфискации имущества Михеевой Ж.В. являются немотивированными; положения ст. 104.1 УК РФ судами истолкованы неверно, поскольку конфискация транспортных средств, являющихся средством совершения преступлений по ст. 264.1 УК РФ, - это право, а не обязанность суда. Кроме того, приговор постановлен в особом порядке, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании остались не выясненными финансовое и семейное положение Михеевой Ж.В, не учтено, что конфискации личного имущества не должна носить карательный характер, безвозмездное изъятие имущества в пользу государства должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Более того, вопрос о возможной конфискации автомобиля обвинением не поднимался ни на стадии дознания, ни на стадии рассмотрения уголовного дела судом; Михеевой Ж.В. никто не разъяснил о возможных последствиях заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, в виде конфискации автомобиля; осужденная не осознавала последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения, указав на конфискацию автомобиля, свое мнение никак не мотивировала, не привела каких-либо доводов о необходимости применения данной меры. В судебном заседании суда первой инстанции не разрешался вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, принадлежит только Михеевой Ж.В. и использовалось для совершения преступления. Если бы дело рассматривалось в общем порядке, то осужденная смогла бы привлечь к участию в деле своего сына и несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время планирует пройти обучение на право управлять автомобилями категории "В". Конфискованный автомобиль "Шевроле REZZO" является единственным транспортным средством на большую семью.

Село Новая Заимка, в котором проживает Михеева Ж.В. и остальные члены ее семьи, расположено в 22 км от районного центра г..Заводоуковска, где расположены все социальные учреждения, больницы, административные, государственные, муниципальные организации, посещать которые без личного транспорта затруднительно. Автомобиль является совместным имуществом всей семьи, был приобретен на общие деньги и частично на заемные банковские средства. У сына Михеевой Ж.В, его супруги, есть водительские удостоверения, они также управляли автомобилем наравне с осужденной. Более того, в семье сына воспитывается маленький ребенок, нуждающийся в лечении и регулярном прохождении оздоровительных процедур. Кроме того, обращает внимание, что Михеева Ж.В. является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ухаживает за пожилыми матерью и свекровью, автомобиль им жизненно необходим для поездок в лечебные учреждения. Поскольку сама осужденная также находится на пенсии и доход имеет крайне небольшой, то после отбытия наказания она уже не сможет приобрести автомобиль в связи с высокой стоимостью и затруднительным финансовым положением. Полагает, что при решении вопроса о конфискации личного имущества у лица, совершившего преступление, суды должны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Михеева Ж.В. раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме, способствовала следствию; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Применение наряду с назначенным наказанием конфискации, в условиях отсутствия оснований предполагать повторное использование транспортного средства в преступлениях целях, является чрезмерным, суровым и необоснованным. С учетом изложенного просит судебные акты в части конфискации автомобиля марки "Шевроле REZZO", принадлежащего Михеевой Ж.В. на праве собственности, отменить.

От старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Чопоровой Е.Г, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Михеева Ж.В. предъявленное обвинение и вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Вопреки доводам адвоката, из уголовного дела видно, что осужденной были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений, как самой Михеевой Ж.В, так и адвоката, а также государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Михеевой Ж.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Михеевой Ж.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о её личности; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы о назначении вида и размера основного наказания, являются мотивированными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Решение суда в части конфискации принадлежащего Михеевой Ж.В. автомобиля принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, а все доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Так, в силу требований п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, Михеева Ж.А. при совершении преступления использовала автомобиль марки "Шевроле Rezzo" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион.

Право собственности Михеевой Ж.А. на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 18), имеющейся в материалах уголовного дела.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции право собственности на указанный автомобиль Михеевой Ж.А. не оспаривалось.

Таким образом, суд, установив, что Михеева Ж.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом при рассмотрении уголовного дела осужденная и её защитник в полной мере воспользовались своим правом довести до суда свою позицию относительно возможной конфискации автомобиля в ходе судебных прений, а осужденная и в последнем слове, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 102-103).

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль являлся единственным транспортным средством на большую семью; помимо Михеевой Ж.В. им управляли ее сын и его супруга, нуждающиеся в автомобиле и в последующем; сведения о материальном положении осужденной препятствием для конфискации автомобиля не являются.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "Шевроле Rezzo" и его возврата Михеевой Ж.В, как о том ставится вопрос адвокатом, не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чопоровой Е.Г. в интересах осужденной Михеевой Ж.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 9 февраля 2023 года в отношении МИХЕЕВОЙ Жанны Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий